Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А46-18618/2009 Отказывая в истребовании сооружения из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и владения спорным имуществом в силу договорных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А46-18618/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", общество) об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Омский речной порт" сооружения - площадь у речного вокзала (причальные сооружения реки Омь), литера Г1, площадью 3 470 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, площадь Бухгольца, 1, а также взыскании 1 583 950 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из суммы арендной платы, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор от 07.04.1994 N 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение является ничтожной сделкой, поскольку общество не является федеральным органом исполнительной власти, учреждением либо казённым предприятием. Считает, что оно не является правопреемником комитета по управлению имуществом Омской области (далее - Комитет).

Заявитель полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

В отзыве ОАО "Омский речной порт" считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с планом приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, утверждённого 29.12.1993 Комитетом, площадь у речного вокзала (причальные сооружения реки Омь) отнесена к категории имущества, не подлежащего приватизации.

Согласно распоряжению Комитета от 10.01.1994 N 11-рк Омский речной порт преобразован в акционерное общество открытого типа "Омский речной порт" (далее - АООТ "Омский речной порт").

На основании названного плана приватизации между Комитетом (собственник) и акционерным обществом "Омский речной порт" (общество) заключён договор от 07.04.1994 N 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение, по условиям которого собственник передаёт в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к договору, в том числе площадь у речного вокзала (причальные сооружения реки Омь).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что собственник вправе в случае выхода нормативных документов, регулирующих порядок распоряжения, использования, распределения прибыли, полученной в работе с данным имуществом, внести в настоящий договор соответствующие изменения, либо расторгнуть его с одновременным изъятием указанного имущества.

Договор заключён сроком на один год, вступает в силу с момента подписания и считается пролонгированным, если по истечении года ни одной из сторон не было заявлено мотивированного отказа от его исполнения (раздел VI договора).

По акту от 07.04.1994 передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение спорный объект передан АООТ "Омский речной порт".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 561520 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2007 внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на объект - площадь у речного вокзала (причальные сооружения реки Омь), литера Г1, площадью 3 470 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, площадь Бухгольца, 1.

Полагая, что ОАО "Омский речной порт" использует площадь у речного вокзала (причальные сооружения реки Омь), находящуюся в федеральной собственности, без установленных законом или договором оснований, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Омский речной порт" правомерно владеет и пользуется спорным имуществом на основании договора от 07.04.1994 N 39, заключённого с собственником имущества в лице Комитета, действовавшего на основании приказа Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 04.06.1992 N 100 и распорядившегося спорным объектом в соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547, пунктом 3 распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.12.1992 N 1203-р "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов", распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.1993 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации".

Поскольку общество владеет спорным имуществом в силу договорных отношений, то арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 названного Кодекса.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета иска - истребование имущества из чужого незаконного владения, правильно указали на пропуск ТУ Росимущества срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом и, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что Российская Федерация должна была знать о предполагаемом нарушении своего права с момента утверждения плана приватизации Омского речного порта, а, следовательно, исковое заявление подано за пределами трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонён довод ТУ Росимущества о ничтожности договора от 07.04.1994 N 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение в связи с его несоответствием положениям постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", поскольку действие названного нормативного акта не распространено на ранее возникшие правоотношения.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18618/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.