Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А46-24721/2009 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что последний в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А46-24721/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А46-24721/2009

Предприниматель Ч.Н.В. (далее - Предприниматель, ответчик) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.03.2010 (судья Б. Е.Б.) Арбитражного суда Омской области о взыскании с нее 303 904,81 руб.

Определением от 07.04.2010 апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба возвращена заявителю. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано в связи с недоказанностью тяжелого имущественного положения.

В кассационной жалобе Ч.Н.В. просит отменить указанное определение. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Дромасс" не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 07.04.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю жалобы в связи с тем, что Предприниматель в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Разрешая вопрос о возможности предоставления заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, Предпринимателем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств отсутствия счетов достаточно для того, чтобы суд мог сделать вывод о неплатежеспособности Предпринимателя, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Так, оценив представленные обществом документы, в частности справку от 18.03.2010 N 10-22/00352 об отсутствии счетов в банках, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании и применении заявителем норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24721/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.