Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А70-8914/2009 Отказывая во взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, поскольку не указал, какие действия, предусмотренные муниципальном контрактом, не были совершены или совершены ответчиком ненадлежащим образом и в чем выразилось ненадлежащее исполнение его обязанностей, предусмотренных указанным контрактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А70-8914/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее - ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управе Центрального административного округа Администрации г. Тюмени о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 139 953 руб. 34 руб.

Определением от 01.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационная компания" (далее - ЗАО "ДЭК").

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска в отношении ЗАО "ДЭК" отказано. В отношении Управы Центрального административного округа Администрации г.Тюмени производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис", полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что потерпевшая С. Е.Б. в объяснениях от 19.08.2007 указала на падение автомобиля под ее управлением в вымоину, залитую водой, полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ООО "Тюмень Водоканал".

Кроме этого, истец указывает на то, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Щ. А.М. также подтвердил, что на месте провала автомобиля на момент падения транспортного средства проводили работы сотрудники ООО "Тюмень Водоканал", и автомобиль потерпевшей С. Е.Б. был эвакуирован из вымоины с помощью находившейся на месте проводимых работ спецтехники ООО "Тюмень Водоканал".

С учетом данных обстоятельств истец заявил суду первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "Тюмень Водоканал" в качестве соответчика по делу, такое же ходатайство неоднократно заявляло ЗАО "ДЭК", однако, как считает истец, суд первой инстанции необоснованно данные ходатайства не удовлетворил, не смотря на то, что привлечение к участию в данном деле в качестве соответчика ООО "Тюмень Водоканал" могло бы способствовать выяснению, какие работы проводились им на участке дороги, где провалился автомобиль ТOYOTA RAV - 4 госномер У 321 КХ 89, а также установить причины и срок образования вымоины в дорожном полотне, и непривлечение судом к участию в деле ООО "Тюмень Водоканал", по мнению подателя кассационной жалобы, привело к принятию незаконного решения.

ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" также не согласно с выводом суда первой инстанции о возможности образования вымоины непосредственно под автомобилем потерпевшей С. Е.Б.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "ДЭК" не поступил.

ЗАО "ДЭК" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 19.08.2007 на первом перекрестке от ул. 50 лет ВЛКСМ (на пересечении улиц М. Горького и Тарская) г. Тюмени имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак У 321 КХ 89, под управлением С. Е.Б.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота RAV-4, государственный регистрационный У 321 КХ 89, причинены механические повреждения, стоимость ремонта данного транспортного средства составила 139 953 руб.

Исполняя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства ТР N 026856 от 18.07.2007, ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" выплатило С. Е.Б. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 139 953 руб.

Считая ответственным за причиненные убытки ЗАО "ДЭК" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по своевременному и качественному ремонту дорожного полотна, принятых по муниципальному контракту N 04.07.015 от 05.02.2007 на содержание улиц города на 2007 год, ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак У 321 КХ 89, под управлением С. Е.Б. 19.08.2007 при движении по ул. М.Горького г. Тюмени на перекрестке с ул.Тарской провалился в вымоину, расположенную на проезжей части автодороги и залитую водой, и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "ДЭК", исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ЗАО "ДЭК", поскольку не указал, какие действия, предусмотренные муниципальном контрактом N 04.07.015 от 05.02.2007, ГОСТом Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" или другим нормативным актом, не были совершены или совершены ответчиком ненадлежащим образом, в чем выразилось ненадлежащее исполнение его обязанностей, предусмотренных указанным контрактом.

В связи с этим, а также с учетом того, что из имеющихся материалов дела невозможно установить момент образования вымоины, в связи с чем невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком сроков ликвидации данного повреждения дорожного покрытия и невозможно установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности движения (установке ограждения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, и в иске к нему отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из исковых требований, с учетом статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входит доказывание наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом того, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, возложена на истца, правомерно указал на то, что противоправность действий ЗАО "ДЭК" истцом не доказана.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда, как направленные на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, правовые основания для чего в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении ООО "Тюмень Водоканал" в качестве соответчика по делу кассационной инстанцией также отклоняются, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств образования вымоины на пересечении улиц М.Горького-Тарской г. Тюмени в связи с какими-либо действиями ООО "Тюмень Водоканал", а ссылки как на доказательство этого в кассационной жалобе на показания свидетеля Щ. А.М. противоречат протоколу его допроса судом (том 2, л.д.132).

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.