Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А75-6396/2008 Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды нежилого здания, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А75-6396/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Система комплексного сервиса" (далее - ООО "СКС"), ссылаясь на статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю В.И. К. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого здания от 23.08.2004 N 228 (далее - договор аренды).

Предприниматель, до принятия решения по настоящему делу, ссылаясь на статьи 420, 425, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил встречный иск о взыскании 4 098 325 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений, произведённых в арендуемом по договору помещении.

Решением суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2010, исковые требования ООО "СКС", удовлетворены; договор аренды расторгнут с 22.09.2009; в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано в полном объёме.

С принятыми судебными актами по настоящему делу не согласилась предприниматель В.И. К., в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 7, 9, частей 1 и 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением её о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного 21.09.2009 перерыва; статьи 161 названного Кодекса при назначении судебно-технической экспертизы документов; несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключения экспертизы от 28.08.2009 N 695/3.2.

По мнению заявителя, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка документам, представленным предпринимателем в обоснование встречного иска, свидетельским показаниям; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СКС", возражая против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 30.09.2009 и постановление апелляционного суда от 11.03.2010 без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Авто", общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой", индивидуальный предприниматель А.Ю.Г. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология", арендодатель) и индивидуальный предприниматель В.И. К. (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 23.08.2004 N 228, согласно которому арендодатель передал по акту приёма-передачи от 23.08.2004 во временное владение и пользование арендатору нежилое здание общей площадью 1490,3 кв.м, этажность - 2, инвентарный номер 337/3, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, Восточный промрайон, улица Терешковой, Ремонтный цех бокс, с целью его технического переоборудования и реконструкции арендатором, за счёт собственных средств и дальнейшего его использования как станции технического обслуживания с комплексом дополнительных услуг: моечная станция, магазин автозапчастей, кафе и т.п., сроком на пять лет.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию в установленном законодательством порядке 22.09.2004.

ОАО "Обьнефтегазгеология", произведя отчуждение нежилого здания "Ремонтный цех бокс" по договору купли-продажи от 29.01.2008 N 724, уведомлением от 18.04.2008 N 1296 известило предпринимателя о переходе права собственности на него к ООО "СКС".

Поскольку ООО "СКС" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, предприниматель заявил встречный иск о возмещении на основании пункта 5.5 договора стоимости произведенных им неотделимых улучшений, в том числе капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что представленные в обоснование встречного иска договор подряда от 05.10.2004 N 428, заключённый между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "РусИнвестФинанс", на выполнение ремонтных работ в нежилом здании - "Ремонтный цех бокс", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, Восточный промрайон, улица Терешковой; дефектная ведомость объёмов работ от 02.10.2004 на ремонт производственных помещений указанного здания являются недопустимыми доказательствами, поскольку установленные судебно-технической экспертизой от 28.08.2009 N 695/3.2., назначенной определением суда от 16.04.2009, факты свидетельствуют о фальсификации названных документов.

Апелляционный суд, оценив иные документы (локальная смета на ремонт, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, приходные кассовые ордера, кассовые чеки), представленные предпринимателем в материалы дела, правильно указал, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку содержат ссылку на вышеуказанный договор подряда от 05.10.2004 N 428, признанный недопустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 5.4 договора аренды стороны предусмотрели возможность по требованию арендодателя досрочно расторгнуть договор судом без компенсации неотделимых улучшений и капитального ремонта, произведённых арендатором, в случаях, если арендатор пользуется арендуемым имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократным нарушением; существенно ухудшает имущество; более трёх раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора аренды, принятие по настоящему делу решения об удовлетворении первоначального иска в связи с нарушением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123, статьёй 153, частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва.

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем было получено определение суда от 16.09.2009 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 21.09.2009 на 13 часов 45 минут в здании суда; в судебное заседание, состоявшееся 21.09.2009, предприниматель явку своего представителя не обеспечил.

Поскольку Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры разместил на своём официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания - 22.09.2009 в 13 часов 45 минут (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания), то отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац восьмой информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при назначении судебно-технической экспертизы документов статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 16.04.2009 следует, что судом соблюдены положения указанной нормы права.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6396/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валентины Ивановны Клишиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.