Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А75-6399/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков по договору строительного подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченных ему по спорному договору денежных средств сверх стоимости фактически выполненных им по данному договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А75-6399/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" (далее - ООО "Авторемонтное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее  - ООО "Альянс-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 81/07 от 17.05.2007 в размере 78 316 038 руб. 66 коп.

Решением от 07.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО "Авторемонтное предприятие" удовлетворены, с ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "Авторемонтное предприятие" взыскано 78 316 038 руб. 66 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Постановлением от 09.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альянс-Строй" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Строй", полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на момент направления истцом уведомления ответчику об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда N 81/07 от 17.05.2007 прекратил свое действие, так как срок окончания работ, согласованный сторонами, истек в августе 2008 года, а иные сроки действия договора сторонами не предусмотрены.

Ссылаясь на часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, ответчик полагает, что у него отсутствуют обязанности по возврату уплаченных сумм.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Альянс-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Авторемонтное предприятие" не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авторемонтное предприятие" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Альянс-Строй" и ООО "Авторемонтное предприятие", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2007 между ООО "Авторемонтное предприятие" (заказчик) и ООО "Альянс-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 81/07 (далее - договор N 81/07), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте - Автоцентр "Лексус" г. Сургут (перечень работ закреплен в приложении N 1 к договору N 81/07) в срок с мая 2007 года по август 2008 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2008 к договору N 81/07 сторонами установлена окончательная договорная цена в размере 286 394 933 руб.

ООО "Авторемонтное предприятие" во исполнение принятых по договору N 81/07 обязательств перечислило ответчику аванс в счет оплаты выполняемых им работ, однако ООО "Альянс-Строй" работы в предусмотренных указанным договором объеме и сроки не выполнило, при этом сумма неотработанного аванса составила 78 316 384 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авторемонтное предприятие" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ООО "Авторемонтное предприятие" в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора, пришел к выводу, что перечисленные ответчику и не отработанные им денежные средства являются для истца убытками, в связи с чем требование о взыскании причиненных ответчиком убытков в размере 78 316 384 руб. 66 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что ООО "Альянс-Строй" не вправе удерживать уплаченные ему ООО "Авторемонтное предприятие" денежные средства по договору N 81/07 сверх стоимости фактически выполненных им по данному договору работ, в связи с чем неисполнение обязанности вернуть указанные денежные средства причинило ООО "Авторемонтное предприятие" убытки, которые подлежат возмещению с ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Альянс-Строй" обязанности по возврату уплаченных ему по договору N 81/07 сумм в связи с прекращением в августе 2008 года срока действия данного договора повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка, в связи с чем судом кассационной инстанции они не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6399/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.