Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А75-8748/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из необеспечения ответчиком сохранности имущества истца в соответствии с договором на оказание охранных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А75-8748/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Бизнеса" (далее - ООО ЧОП "АББ") о взыскании 10 793 612 руб. убытков.

В обоснование исковых требований ЗАО "ССК" указало на обязанность ответчика в связи с необеспечением им сохранности имущества в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.01.2008 N 10 возместить ущерб, возникший в результате хищения 10.05.2008 неизвестными лицами путем грабежа с охраняемого ответчиком объекта принадлежащего истцу имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2009 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд мотивировал решение тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Постановлением от 16.03.2010  Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Бизнеса" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" 10 793 612 руб. убытков, 65 468 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, основывался на том, что поскольку хищение труб произошло при применении к сотрудникам охраны насилия, то это свидетельствует об их противодействии преступлению и отсутствии реальной возможности предотвратить хищение имущества. Однако данный вывод суда не может являться основанием к освобождению ответчика от обязанности возместить ущерб.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "АББ", ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчик принял на себя ответственность за сохранность того имущества, которое было передано под охрану, невозможно отвечать и контролировать имущество, которое под охрану не принято. Стоимость похищенных труб, заявленная в иске, не соответствует представленной в инвентаризационной описи и представленным в материалы дела первичным документам.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ССК" (заказчик) и ООО ЧОП "АББ" (исполнитель) заключен договор N 10 от 01.01.2008 на оказание охранных услуг в 2008 г., по условиям которого заказчик передает под охрану, а исполнитель - принимает на себя ответственность за сохранность принятого под охрану имущества, а также обязательство оказать заказчику услуги по охране объектов, перечисленных в прилагаемой производственной программе (приложения NN 1.1 и 1.2) к договору, а заказчик обязуется надлежащим образом своевременно оплатить услуги исполнителя.

Понятием "объект" определяется территория предприятия, любое локальное место хранения МТР на специально отведенной открытой площадке, склад, строительная и кустовая площадка на месторождении, административно-бытовой корпус, производственный цех, любое другое помещение с материальными ценностями, имуществом заказчика (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 9.1).

В соответствии с приложением N 1 к договору охраняемым объектом в том числе является трубная база Усть-Балык.

Согласно объяснениям истца, а также сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.05.2008, в период с 22 час. 00 мин. 10.05.2008 по 04 час. 00 мин. 11.05.2008 неустановленные лица, находясь на территории трубной базы "Усть-Балык" ЗАО "ССК", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудников ООО ЧОП "АББ" Л. Ю.М. и А. А.А., открыто похитили трубы ТБПК - 127*9, 19Д в количестве 196 штук, причинив своими действиями организации особо крупный материальный ущерб на сумму 10 824 477 руб. 57 коп.

По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело N 2008/2278/73 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, - грабеж (открытое хищение чужого имущества), совершенный в особо крупном размере. Впоследствии производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (письмо Следственного отделения Отдела внутренних дел по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2008 N 52/4-23875).

Указывая на ответственность ООО ЧОП "АББ" как исполнителя по договору N 10 от 01.01.2008 и его обязанность в связи с необеспечением сохранности имущества возместить убытки, причиненные хищением имущества с охраняемого объекта, ЗАО "ССК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что истец доказал размер понесенных убытков в сумме 10 793 612 рублей и обоснованно возложил на ООО ЧОП "Агентство Безопасности Бизнеса" ответственность по возмещению понесенных убытков в указанном размере.

Суд правомерно исходил из того, что условиями договора N 10 от 01.01.2008 не предусмотрена передача исполнителю по описи всего находящегося на таком охраняемом объекте как территория специально отведенной открытой площадки (в данном случае, на территории трубной базы) имущества.

Из пункта 1.6 договора N 10 от 01.01.2008 не следует обязанность ЗАО "СКК" вести в журнале приема-сдачи объектов под охрану учет имущества, находящегося на охраняемом объекте.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что отсутствие в материалах дела журнала приема-сдачи объекта-трубной базы Усть-Балык под охрану ответчику не влияет на установление судом фактов наличия на территории базы 10-11 мая 2008 спорного имущества, а также осуществления ответчиком охраны объекта в мае 2008 года.

Факт хищения путем грабежа с территории трубной базы Усть-Балык трубы ТБПК-127*9,19Д в количестве 196 штук подтверждается как постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.05.2008, так и инвентаризационной описью по состоянию на 12.05.2008, составленной комиссионно с участием представителя ответчика.

Судом правомерно со ссылкой на пункт 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отмечено, что указание заводских номеров требуется лишь при инвентаризации машин, оборудования и транспортных средств, к которым трубы бурильные не относятся.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку ООО ЧОП "Агентство Безопасности Бизнеса" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.03.2010  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА75-8748/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности Бизнеса" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.