Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А75-12932/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления о назначении административного наказания, суд исходил из существенного нарушения таможней процедуры привлечения заявителя к ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А75-12932/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (далее - ООО "Восток-Азия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительными постановлений Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление Росфиннадзора) от 10.11.2009 N 711-09/183 и от 10.11.2009 N 711-09/184 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ханты-Мансийская таможня.

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Ханты-Мансийская таможня просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Восток-Азия", ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ханты-Мансийская таможня указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении, таможней были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-Азия" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Ханты-Мансийской таможни и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток-Азия" (Россия, Покупатель) и фирма Джангсу Ченгде Стил Тьюб Шэа Ко., Лтд. (Китай, Продавец) заключили между собой контракт от 03.07.2009 N VA-JCH-05, предметом которого является купля-продажа товаров: насосно- компрессорные трубы (далее - контракт). На основании контракта от 03.07.2009 N VA-JCH-05 ООО "Восток-Азия" в уполномоченном банке филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Ленинское отделение N 11 оформило паспорт сделки от 07.07.2009 N 09070003/1481/0377/2/0.

16.10.2009 должностным лицом Ханты-Мансийской таможни на основании материалов административного расследования в отношении ООО "Восток-Азия" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10505000-479/2009, в котором действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

10.11.2009 Управлением Росфиннадзора вынесены постановления N 711-09/183 и N 711-09/184 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ООО "Восток-Азия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначены административные наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Удовлетворяя требования ООО "Восток-Азия" о признании незаконными и отмене постановлений N 711-09/183 и N 711-09/184, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Ханты-Мансийской таможней процедуры привлечения данного Общества к ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя ООО "Восток-Азия".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Ханты-Мансийской таможней извещения о составлении протоколов по делам об административном правонарушении N 10505000-478/2009, N 10505000-479/2009 направлялись телеграммами с уведомлением о вручении телеграфом.

В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд исследовал представленные Ханты-Мансийской таможней письменные доказательства, в том числе Устав ООО "Восток-Азия", договор аренды от 01.07.2009, письмо от 11.09.2009 N 006.

Из содержания указанных документов следует, что ООО "Восток-Азия" располагалось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя 36, оф.804, - временно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2009 место нахождения ООО "Восток-Азия", ОГРН 1086671015023, - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, кв. 804.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 Устава ООО "Восток-Азия", утверждённого решением N 2 участника Общества от 30.06.2009, местом нахождения Общества является Пермский край, г. Пермь, ул. Усольская, д. 15.

Общество поставлено на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 13.08.2009.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2009 следует, что местом нахождения ООО "Восток-Азия", ОГРН 1086671015023, с 13.08.2009 является г. Пермь, ул. Усольская, д.15.

При этом Управлением Росфиннадзора не представлены суду доказательства, которые достоверно подтверждают, что законный представитель ООО "Восток-Азия" был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО "Восток-Азия", привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12932/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.