Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А02-1058/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А02-1058/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай "Горно-Алтайавтодор" (далее - РУАД "Горно-Алтайавтодор") о взыскании по государственному контракту N СДТ-1/03 от 10.10.2003 суммы основного долга в размере 16 868 174 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 556 724, 57 рублей; по государственному контракту N РДТ-1/05 от 31.10.2005 г. суммы основного долга в размере 4 969 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 018, 14 рублей, всего 28 867 736, 71 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального развития Республики Алтай.

Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с РУАД "Горно-Алтайавтодор" в пользу ЗАО "Магистраль" взыскано 16 686 174 рублей неосновательного обогащения, 5 556 724, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22 242 898, 57 рублей. В части взыскания задолженности по государственному контракту N РДТ-1/05 от 31.10.2005 г. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд отметил, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 969 820 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 018, 14 рублей, вытекающие из государственного контракта N РДТ-1/05 от 31.10.2005, оставлены без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Министерство финансов Российской Федерации полагает, что суды не дали надлежащую оценку сдаче работ подрядчиком. Утверждение судов о том, что ответчик уклонялся от оплаты выполненных работ, не подтверждено документально. Суд необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, а также коэффициент-дефлятор. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В кассационной жалобе РУАД "Горно-Алтайавтодор", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

РУАД "Горно-Алтайавтодор" отмечает, что оно не является надлежащим ответчиком; суды не оценили доводы о просрочке кредитора; в решении суда нет ссылки на нормативно-правовые акты, согласно которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств с учетом индекса-дефлятора. Ввиду несоблюдения установленного порядка приемки работы не могут считаться принятыми. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на давность составления актов от 10.10.2006. Суд не обосновал дату начала начисления процентов. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Министерство регионального развития Республики Алтай в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали надлежащую оценку сдаче работ подрядчиком. Истцом не представлена исполнительная документация ответчику. Поскольку истцом не направлялся счет на оплату выполненных работ, не может возникнуть просрочка оплаты за выполненные работы. Суд необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, а также коэффициент-дефлятор. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит принятые по делу судебные акта оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 г. между РУАД "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) и ЗАО "Магистраль" (подрядчик) заключен государственный контракт N СДТ-1/03 на реконструкцию автомобильной дороги Черга - Беш-Озек - Усть-Кан - Талда - Карагай - гр. Казахстан, с подъездом Талда - Тюнгур (природный парк "Белуха") на участке км 0 - км 16 (1 пусковой комплекс).

31.10.2005 стороны заключили государственный контракт N РДТ-1/05 на реконструкцию автомобильной дороги Черга - Беш-Озек - Усть-Кан - Талда - Карагай - гр. Казахстан - с подъездом Талда - Тюнгур (природный парк "Белуха") на участке км 16 - км 31 (2 пусковой комплекс), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства на реконструкцию участков автомобильной дороги, а ответчик обязался принять работы и оплатить затраты и выполненные работы.

Из материалов следует, что истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 10.10.2006.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суды первой апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалами дела доказан факт выполнения истцом работ на указанную сумму, что подтверждается актом выполненных работ к договору подряда N СДТ-1/03 от 10.10.2006. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что оформление сторонами акта не по форме КС-2 само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности составления актов выполненных работ, датированных 10.10.2006, суд правомерно исходил из необоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о привлечении ответчика к ответственности, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом правомерно.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, и суды дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что Министерство регионального развития Республики Алтай привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, положения указанной нормы права не применимы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Министерство регионального развития Республики Алтай не уплатило государственную пошлину, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него взыскивается в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 310, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1058/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства регионального развития Республики Алтай в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.