Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А27-537/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилых помещений, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличия вины в нарушении обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А27-537/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет), ссылаясь на статьи 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (далее - учреждение) о взыскании 78 983 рублей 68 копеек, в том числе 61 723 рубля 20 копеек - задолженность по арендной плате за период с 21.11.2006 по 29.12.2008, 17 260 рублей 48 копеек - пени за период с 10.12.2006 по 29.12.2008.

Решением суда от 26.03.2010 иск удовлетворён частично. С учреждения в пользу комитета взыскано 61 723 рубля 20 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения пени, принять новый судебный акт, взыскать учреждения в пользу комитета 17 260 рублей 48 копеек пени.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным; суд неправомерно счёл, что неисполнение учреждением обязательств по договору аренды от 21.11.2006 N 9526 явилось следствием недостаточного бюджетного финансирования.

В отзыве учреждение просит оставить решение от 26.03.2010 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово от 21.11.2006 N 9526 (далее - договор аренды) актом приёма-передачи от 21.11.2006 комитет (арендодатель) передал учреждению (арендатор) в аренду комплекс строений общей площадью 412 кв.м, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Октябрьская, 1 "А".

Сторонами установлен срок действия договора с 01.04.2006 до 30.03.2007.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца, уплачивать арендную плату в размере 3 552 рубля 86 копеек и ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 3.2, 3.3, 4,1).

Дополнительными соглашениями от 06.02.2007 N 1, от 31.03.2008 N 2 установлена ежемесячная арендная плата с 01.01.2007 в размере 4 647 рублей 69 копеек, с 01.02.2008 - 5 809 рублей 61 копейки, с 31.03.2008 размер пени снижен до 0,05 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с учреждения в пользу комитета 61 723 рубля 20 копеек, арбитражный суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности размера задолженности по арендной плате за период с 21.11.2006 по 29.12.2008.

Установив, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, неисполнение обязательств по договору аренды явилось следствием недостаточного бюджетного финансирования, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 260 рублей 48 копеек пени.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил норму материального права - пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применил, подлежащие применению, статьи 329, 330 названного Кодекса, в связи с чем неправомерно отказал комитету во взыскании с учреждения пени по договору аренды.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применены нормы материального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с учреждения в пользу комитета 17 260 рублей 48 копеек пени за период с 10.12.2006 по 29.12.2008.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-537/2010 в части отказа в иске отменить. В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 17 260 рублей 48 копеек пени.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.