Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А27-21438/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А27-21438/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Штат-10" (далее - ООО ПКФ "Штат-10") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (далее - Кемеровского ОАО "Азот") 322 271,53 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 3-12-08 от 01.09.2008 и 56 579,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кемеровское ОАО "Азот" просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренные статьями 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на условия договора подряда N 3-12-08 от 01.09.2008, заявитель указывает, что по истечении 20 дней после приемки выполненных работ счет-фактура истцом выставлена не была, а потому обязанность ответчика по оплате выполненных работ не возникла.

Также оспаривает вывод суда о том, что счет-фактура была выставлена в срок, указывая на то, что частичная оплата долга не является достаточным подтверждением данного обстоятельства. Достаточных доказательств такой оплаты в материалах дела не имеется. Выписка с лицевого счета в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в судебных актах отсутствует указание на конкретную дату, с которой ответчик считается просрочившим свои обязательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Кемеровским ОАО "Азот" обязательства по оплате выполненных для него ООО ПКФ "Штат-10" работ.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда N 3-12-08 от 01.09.2008, по условиям которого ООО ПКФ "Штат-10" (подрядчик) обязался на основании планового задания Кемеровского ОАО "Азот" (заказчика) выполнить подготовительные работы для монтажа установки по извлечению шлама драгоценных металлов в цехе N 15 корп. 727/1.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора подряда N 3-12-08 от 01.09.2008 срок выполнения предусмотренных им работ общей стоимостью 765 912 руб., установлен с 01.09.2008 по 31.09.2008.

Пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора подряда N 3-12-08 от 01.09.2008 также предусматривают, что оплата работ, предусмотренных договором, производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ. Подрядчик обязан не позднее 5 числа следующего месяца предоставить заказчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру на оплату, а заказчик принять их к оплате.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями рассматриваемого договора истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 765 912,25 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.09.2008.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ общая сумма его долга составила 322 271,53 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплата выполненных работ производится заказчиком после ее окончательной сдачи и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной статьей 395 ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 765 912,25 руб., а ответчик оплатил выполненные истцом работы лишь частично в сумме 443 640,72 руб., и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил суду доказательства о погашении 322 271,53 руб. долга истцу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом суммы задолженности.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на непредставление доказательств выставления счета-фактуры на выполненные работы, при том, что по условиям договора N 3-12-08 от 01.09.2008 данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательств по их оплате.

Между тем, изложенный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал апелляционный суд, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Пункт 3.1 договора подряда N 3-12-08 от 01.09.2008 также предусматривает, что оплата работ, предусмотренных договором, производится на основании подписанного сторонами акта их приемки.

Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и при отсутствии счета-фактуры, в том числе на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от 28.09.2008.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с отсутствием у него счета-фактуры, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А27-21438/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.