Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А45-11455/2003 Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из наличия вступившего в законную силу приговора районного суда по уголовному делу, подтверждающего факт незаконного отчуждения бывшим директором предприятия федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А45-11455/2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" (далее - ЗАО ПКП "Дирекция строительства") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ АТП СО РАСХН) об исполнении обязательства, содержащегося в ценной бумаге, а именно 1 000 000 руб. неоплаченной суммы векселя N СК 0002485, 10 200 руб. - издержек по протесту, 114 410,95 руб. - процентов и 114 410,95 руб. - пени за просрочку оплаты.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2003 по делу N А45-11455/2003 утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением которого выдан исполнительный лист N 121031.

25.09.09 конкурсный управляющий ГУ АТП СО РАСХН обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.10.2003, указав, что основанием для пересмотра является установление вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда от 30.07.2009 преступных деяний, участвовавшего в судебном заседании 09.10.2003 бывшего директора ГУ АТП СО РАСХН К. В.К.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 (судья В.Я. Х.) заявление удовлетворено, определение суда от 09.10.2003 об утверждении мирового соглашения отменено. Исполнительный лист N 121031 признан не подлежащим исполнению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение от 18.01.2010 отменено. Заявление ГУ АТП СО РАСХН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.10.2003 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ АТП СО РАСХН" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что действия К. В.К. по отчуждению, в том числе, и спорного имущества путем заключения мировых соглашений, также оспаривались государством. Вывод апелляционного суда о том, что мировое соглашение по делу заключено правомерно, не соответствует материалам дела. Такого вывода приговор не содержит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что приговором суда по уголовному делу установлена законность мировых соглашений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, новые доказательства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, при рассмотрении требований, заявленных по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из задач судопроизводства, определенных в статье 2 настоящего Кодекса, а также из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих любому лицу защиту его прав и интересов.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда от 09.10.2003 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции ссылался на обстоятельства, установленные приговором Новосибирского районного суда от 30.07.2009, и исходил из того, что признавая виновным К. В.К., несмотря на изменение квалификации со статьи 196 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ, суд общей юрисдикции указал на виновность К. В.К. в совершении самоуправных действий, вопреки установленному порядку реализации федерального имущества. В результате действий К. В.К. РАСХН и государству в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по НСО причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 6 785 000 руб.

Из представленного в материалы дела Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 по делу N 12805/05 об оспаривании аналогичной сделки, заключенной в ТОО же период К. В.К. от имени ГУАТП СО РАСХН следует, что имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности, и распоряжаться недвижимым имуществом директор ГУ АТП СО РАСХН был вправе только при наличии одновременного согласия Россельхозакадемии и органа, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности и руководствуясь положениями статьями 295, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку по отчуждению недвижимости, находящейся в федеральной собственности, директором ГУ АТП СО РАСХН К. В.К., в нарушение установленного статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка - ничтожной.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что приговор Новосибирского районного суда от 30.07.2009 не устанавливает обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра определения от 09.10.2003 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, установлены вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по уголовному делу N 1-31-09 от 30.07.2009, подтверждающим факт незаконного отчуждения К. В.К. федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

На листе 47 приговора содержится вывод том, что решений Президиума РАСХН за 2000-2003 годы по реализации имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУ АТП СО РАСХН не принималось.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция без наличия на то правовых оснований неправомерно отменила законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А45-11455/2003 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия "Дирекция строительства" в пользу Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.