Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А46-14517/2009 Отказывая частично в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности по муниципальному контракту, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств извещения ответчика о выполнении работ, сдаче и приемке в установленном договором порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А46-14517/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ЗАО "СМТ N 4") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с Седельниковского района в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - Администрация) и Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области 7 594 470 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 27.08.2007 N 34-2007 работы.

Определением от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 (судья (судья Е.А. П.) исковые требования удовлетворены частично. С Седельниковского муниципального района Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны в пользу ЗАО "СМТ N 4" взыскано 2 296 720 руб. задолженности, а также 14 961,43 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ЗАО "СМТ N 4" к ответчику - Седельниковскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны удовлетворены частично. С Седельниковского муниципального района Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны в пользу ЗАО "СМТ N 4" взыскано 5 297 750 руб. задолженности по оплате работ, 34 510,92 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска к Седельниковскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны отказано. В удовлетворении иска к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация Седельниковского муниципального района Омской области просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания в пользу истца 5 297 750 руб. задолженности по оплате работ, 34 510,92 руб. государственной пошлины по иску, 697,58 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - не применена подлежащая применению статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушены нормы процессуального права - статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

ЗАО "СМТ N 4" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта N 34-2007 от 27.08.2007 ЗАО "СМТ N 4" выполнило комплекс работ по строительств у объекта - 33-квартирный жилой дом по ул. Кропотова, с. Седельникова на общую сумму 26 823 113 руб., из которых неоплаченными остались работы по актам о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 1 от 24.12.07 на общую сумму 12 857 670 руб.;

Муниципальный контракт N 34-2007 был заключен между Администрацией Седельниковского муниципального района (муниципальный заказчик), ГУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" (заказчи к) и ЗАО "СМТ N 4" (генподрядчик).

Дополнительным соглашением N 04-2008 от 26.03.2008 права и обязанности ГУ "Омскоблстройзаказчик" по муниципальному контракту переданы Администрации Седельниковского муниципального района Омской области.

В 2008 году ответчик частично принял работы, ранее не принятые ГУ "Омскоблстройзаказчик", и произвел оплату в сумме 5 263 200 руб. (платежные поручения N 133 от 03.04.2008, N 647 от 28.11.2008, N 648 от 28.11.2008, N 394 от 29.07.2008).

Неоплата оставшейся суммы (7 594 470 руб.) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявленная ко взысканию сумма складывается из стоимости строительно-монтажных работ на объекте (5 297 750 руб.), от оплаты которых ответчик отказался по причине ненадлежащего качества выполнения, и стоимости работ по устройству выгреба на сумму 2 296 720 руб.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.муниципального контракта на генподрядчика возложена обязанность осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а на муниципального заказчика в редакции дополнительного соглашения к контракту от 26.03.2008 - оплатить произведенные подрядчиком работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные истцом акты не содержат отметок о том, что ответчик отказался их подписать. Ответчик не отрицает, что истец выполнил ряд работ по вышеуказанному объекту. Однако ответчик отказывается принять и оплатить эти работы, указывая на то, что они выполнены некачественно.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее качество работ несет подрядчик и именно на него возложена обязанность доказать, что работы выполнены качественно.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На предложение суда первой инстанции провести экспертизу, стороны ответили отказом (протокол судебного заседания от 13.08.2009).

Положениями пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.1. и 7.2. муниципального контракта предусмотрена обязанность ЗАО "Трест N 4" уведомить Администрацию о готовности результата работ к приемке.

Однако истец в нарушение названных норм не уведомлял Администрацию о готовности работ к приемке.

Как установлено судом первой инстанции, истец ограничился только направлением подписанных им актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на общую сумму 5 297 750 рублей третьему лицу - ГП Омской области "Омскоблстройзаказчик".

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 297 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств извещения ответчика о выполнении работ, сдачи и приемки в установленном законом и договором порядке.

При этом суд первой инстанции также отметил, что согласно пункту 5.2. муниципального контракта генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. В соответствии с пунктом 7.4. муниципального контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В отношении стоимости работ по устройству выгреба на сумму 2 296 720 руб., суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что указанные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом N 34-2007, и пришел к выводу, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика - Седельниковского муниципального района Омской области в лице Администрации.

Оснований для солидарной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат достоверных выводов о том, что допущенные нарушения являются настолько существенными, что в полном объеме лишают выполненные работы потребительской ценности для ответчика. Доказательств того, что истец отказался устранить выявленные ответчиком замечания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция без наличия на то правовых оснований неправомерно отменила законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, истец в нарушение требований закона и пунктов 7.1. и 7.2. муниципального контракта не передал заказчику объект по акту и не представил доказательств извещения о готовности его к сдаче.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подрядчик выполнил работы с отклонением от проектной документации, с нарушением строительных норм и правил.

Данный факт подтвердил и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

ЗАО "СМТ N 4" не доказан тот факт, что ответчик отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Омской области, установив все существенные обстоятельства и исследовав материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 297 750 руб.,

Суд кассационной инстанции также полагает правильным выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании стоимости работ по устройству выгреба на сумму 2 296 720 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что работы по устройству выгреба уже были оплачены ранее, платежное поручение N 5612 от 31.08.2006 таким доказательством являться не может.

Акт приемки выполненных работ по монтажу выгреба от 14.12.2007 свидетельствует о том, что устройство выгреба по проекту 7525-НК.АС "Наружные сети канализации. Архитектурно-строительные решения" фактически осуществлено и выгреб принят в эксплуатацию муниципальным заказчиком.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А46-14517/2009 Арбитражного суда Омской области. Оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.