Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А46-15316/2009 Удовлетворяя требование о признании права собственности на долю в праве общей собственности, суд исходил из того, что ответчик не приобрел права собственности на спорные помещения по договору купли-продажи и указанные помещения являются долевой собственностью всех собственников здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А46-15316/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" - Клиника доктора Яковлева" (далее - ООО "Атлант" - Клиника доктора Яковлева") со ссылкой на статьи 12, 135, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю С.В.З. о признании права собственности на долю в праве общей собственности в размере 378/1000 на помещения номер на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5) общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября дом 16, корпус 1.

Решением суда от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели С.В. З. и Е.В. Т. просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители полагают, что суды необоснованно сослались на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А46-21779/2008 Арбитражного суда Омской области, поскольку оно отменено постановлением кассационного суда от 03.12.2009, дело направлено на новое рассмотрение. Суды не учли того, что истец предъявил иск в отношении только части общего имущества - подвала, а не в отношении всего имущества.

Не согласны с выводом судов о том, что истец обратился в суд в пределах исковой давности. Считают, что момент начала течения срока исковой давности следует исчислять с 06.06.2006 - со дня получения истцом письма ответчика о реконструкции подвала и выносе коммуникаций.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между товариществом с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ТОО "Эврика") и Е.В. Т. подписан договор купли-продажи от 25.08.1998, по условиям которого ТОО "Эврика" продало Е.В. Т. нежилые помещения (подвал) общей площадью 521,8 кв.м в панельном двухэтажном здании, расположенном по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 16, корпус 1.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Е.В. Т. на основании решения от 11.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-312/2004.

По договору купли-продажи от 09.12.2005 Е.В. Т. продала С.В. З. нежилые помещения номер на поэтажном плане 5П (1, 2, 3, 5) общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по указанному адресу. Право собственности за С.В. З. зарегистрировано.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2008, по делу N 17-312/04 судебный акт о регистрации перехода права собственности от ТОО "Эврика" к Е.В. Т. отменён, в удовлетворении иска отказано. При этом указано, что спорное имущество - подвал площадью 521,8 кв.м как составная часть здания самостоятельным объектом недвижимости не является и отчуждению не подлежало; правомочиями по распоряжению им в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ТОО "Эврика" не обладало и не могло его отчуждать по сделке купли-продажи.

Кроме того, при рассмотрении дела N А46-21779/2008 Арбитражного суда Омской области, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи от 09.12.2005, заключённый между Е.В. Т. и С.В. З., является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что С.В. З. не приобрела право собственности на спорные помещения по договору купли-продажи от 09.12.2005 и указанные помещения являются в силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации долевой собственностью всех собственников здания, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 16, корпус 1.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2010 по делу N А46-21779/2008 постановление от 03.03.2010 апелляционного суда от 03.03.2010 отменено в части признания зарегистрированного права собственности С.В. З. на спорные помещения, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права. Вместе с тем кассационный суд подтвердил выводы апелляционного суда о ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения, расположенного в нежилом здании, во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания вне зависимости от регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), при этом доля определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Приняв во внимание указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что другие собственники здания привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, исследовав выписки из реестра от 14.08.2009, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление 31.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15316/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.З. и индивидуального предпринимателя Е.В. Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.