Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А46-16753/2009 Отказывая в признании недействительным договора выкупа земельного участка, суд исходил из недоказанности заявителями заключения договора купли-продажи с нарушением земельного законодательства, поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А46-16753/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Р.А.Н. (далее - предприниматель Р. А.Н.) и индивидуальный предприниматель Б. О.В. (далее - предприниматель Б. О.В.) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.В.К. (далее - предприниматель П. В.К.) и муниципальному образованию Черлакский муниципальный район (далее - муниципальное образование) о признании недействительным в силу ничтожности договора выкупа земельного участка общей площадью 10 361 кв. метров из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:31:111101:2996 (опечатка истца, правильно :2966), расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Транспортная, 24, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка продавцу, возврата выкупной стоимости земельного участка покупателю, а также о признании недействительной постановки земельного участка площадью 10 361 кв. метров на кадастровый учет.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением земельного участка с превышением размера земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных объектов недвижимости, заинтересованностью в предоставлении спорного земельного участка.

Предприниматели Р. А.Н. и Б. О.В., уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания своих требований, указали на заключение оспариваемого договора выкупа земельного участка с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ущемляющего их права и законные интересы.

Определением от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Черлакского муниципального района (далее - администрация), бюджетное учреждение Комитет финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (далее - Комитет финансов), бюджетное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Черлакского муниципального образования (далее - КУМИ) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области в лице территориального отдела N 11 (далее - Управление Роснедвижимости).

Решением от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Р. А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просить отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что решение суда не содержит мотивированного отказа в удовлетворении исковых требований, и апелляционный суд не устранил данные нарушения. По мнению предпринимателя Р. А.Н., выводы апелляционного суда сделаны при недостаточном изучении материалов дела и доводов сторон. Предприниматель Р. А.Н. считает, что при разрешении спора судами не выяснено функциональное назначение здания на момент предоставления спорного земельного участка, не определены нормативы площади земельного участка для использования этого здания. По утверждению подателя жалобы, в нарушении требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок под здание был предоставлен в значительно большем размере, чем его фактическое землепользование, следовательно, предприниматель П. В.К. получил земельный участок на преимущественной основе. Вывод апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности в предоставлении земельного участка не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Р. А.Н. поддержал доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель П. В.К. в отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель Б. О.В., третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не представили отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечили явку своих представителей в заседание суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателей Б. О.В., П. В.К. и третьих лиц.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель П. В.К. приобрел в 2005 году в собственность по договорам купли-продажи два здания площадью 1 844,60 кв. метров и 461,40 кв. метров бывшего АТП Черлакского района, в которых размещены теплая автостоянка и сварочный цех.

На основании распоряжения главы Черлакского муниципального района от 22.10.2008 N 1048-р в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка от 18.11.2008 N135 администрация Черлакского муниципального района передала П. В.К. в собственность земельный участок площадью 10 361 кв. метров с кадастровым номером 55:31:11 11 01:2966, находящийся по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Транспортная, 24, в целях использования для производственных нужд.

По акту приема-передачи от 18.11.2008 данный земельный участок был передан П. В.К., который в установленном законом порядке 13.08.2009 зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Предприниматели Р. А.Н. и Б. О.В. 31.07.2009 обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 2 500 кв. метров с кадастровым номером 55:31:111101:2966.

Получив сведения о предоставлении земельного участка общей площадью 10 361 кв.метров с кадастровым номером 55:31:111101:2966 в собственность предпринимателю П. В.К. по договору купли-продажи от 18.11.2008 N 135 и считая, что данный земельный участок предоставлен с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматели Р. А.Н. и Б. О.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды, установив, что земельный участок площадью 10 361 кв. метров с кадастровым номером 55:31:111101:2966 надлежащим образом сформирован и поставлен на кадастровый учет, предпринимателями Р. А.Н. и Б. О.В. не представлены доказательства формирования этого земельного участка с нарушением статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности заключения договора купли-продажи от 18.11.2008 N 135 с нарушением законодательства, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Предприниматели Р. А.Н. и Б. О.В., указывая в обоснование незаконности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2008 N 135 на то, что предпринимателю П. В.К. передан в собственность земельный участок, площадь которого превышает площадь, необходимую для эксплуатации здания автостоянки и сварочного цеха, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, указывающие на недостоверность сведений кадастрового плана о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом деле не установлено таких оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным лицом, по заявлению которого спор подлежит разрешению судом в общем порядке.

В силу указанных правовых норм предприниматели Р. А.Н. и Б. О.В. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать, какие их права подлежат восстановлению признанием оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, предприниматели Р. А.Н. и Б. О.В. таких доказательств не представили и не пояснили, какие права и каким образом будут восстановлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2008 N 135 по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, применения последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку. По существу доводы кассационной жалобы касаются установленных обстоятельств спора, направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом установленных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N 46-16753/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Р. А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.