Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А75-8793/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А75-8793/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - ОАО "Урайтеплоэнергия", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" (далее - ООО "Урайстроймонтаж", ответчик, заявитель) о взыскании 71 163,54 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию, 3 072,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города окружного значения Урай (далее - Администрация, третье лицо)

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 59 214,31 руб. основного долга по договору теплоснабжения от 10.10.2008 N 18 за январь - март 2009 года и 2 394,91 руб. пени за просрочку платежа с 11.02.2009 по 30.07.2009.

Решением от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2010 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 59 214,31 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию, 1 265,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 305,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без учета оценки представленных документов, в том числе - муниципального контракта от 15.12.2009 N 2323, которые судом не были приобщены к материалам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 10.10.2008 между сторонами договором N 18 истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязался подавать ответчику (абонент) тепловую энергию на отопление, вентиляцию, технологические нужды и горячее водоснабжение для зданий и сооружений в соответствии с их теплопотреблением: согласно приложениям, абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию ориентировочно в количестве 109 Гкал/год. Количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, учитывается на границе раздела тепловых сетей по приборам учёта тепловой энергии. При отсутствии у абонента приборов учёта размер платы за отпущенную энергию определяется расчётным путём и отражается в расчёте расхода теплоэнергии на обогрев и в приложении N 2 к договору.

При отсутствии у абонента средств и систем измерений все необходимые данные принимаются из теплового или водного баланса, а также по данным, приведённым в договоре на теплоснабжение, или рассчитываются энергоснабжающей организацией по среднесуточному перепаду и максимальному расходу сетевой воды (пункт 2.9 договора).

Ориентировочная сумма договора в год - 98 754 руб., с учетом НДС - 116 529,72 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в течение 15 банковских дней на основании счетов-фактур предоставляемых энергоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Истец исполнял принятые на себя по договору обязательства в полном объеме.

Указывая, что ответчик в полном объеме не оплатил полученную энергию, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что размер долга истцом не доказан, оплата тепловой энергии полученная ответчиком и затраченная на содержание муниципального имущества - гостиничного комплекса "Лайнер" должна производиться третьим лицом, являющимся собственником этого имущества, переданного ответчику в пользование по договору от 06.07.2005 N 54/5, который прекратил свое действие в оспариваемый период в связи с расторжением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных доказательств с учетом доводов и возражений обеих сторон, обоснованно исходил из того, что задолженность за поставленную тепловую энергию подтверждена материалами дела. При этом правильно руководствовался положениями статей 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив представленные истцом акты приемки-передачи услуг, подписанные сторонами без замечаний, и счета-фактуры, пришла к правильному выводу о том, что данные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия у ответчика обязанности по оплате принятой в январе - марте 2009 года тепловой энергии. Обоснованно не приняла в качестве доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с указанием причин невозможности представления этих документов суду первой инстанции. Давая оценку договору от 06.07.2005 N 54/5 о предоставлении муниципального жилья в безвозмездное пользование, заключенного между ответчиком и МУ "Дирекция единого заказчика по ЖКУ" и учитывая, что ответчиком не подписано соглашение о расторжении указанного договора, направленное Администрацией в его адрес, правомерно сочла, что оснований считать договор N 54/5 прекратившим свое действие не имеется. В этой связи обоснованно указала, что бремя содержания имущества остается на ответчике.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на заявителя с учетом того, что при подаче жалобы им оплачено 1000 руб. государственной пошлины, тогда как законом установлено 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8793/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урайстроймонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.