Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2010 г. по делу N А45-1021/2010 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность посредством выкупа земельного участка, суд исходил из права землепользователя по выкупу земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, при этом доказательств ограничения этой земли в обороте не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А45-1021/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Северянка" 28.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность посредством выкупа земельного участка общей площадью 100 000 кв.метров с кадастровым N 54:19:133701:125, расположенного в 3 км юго-восточнее села Гусиный Брод муниципального образования Раздоленский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, а также об обязании Администрации заключить с Обществом договор купли-продажи данного земельного участка.

Требование землепользователя мотивировано нарушением органом местного самоуправления его прав и интересов по выкупу земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование о предоставлении в собственность земельного участка посредством выкупа, а также подготовке в установленные законом сроки договора купли-продажи данного земельного участка.

Решением от 05.04.2010 Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконным отказ Администрации в предоставлении в собственность ОАО "Северянка" посредством выкупа земельного участка площадью 100 000 кв.метров с кадастровым N 54:19:133701:125. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Северянка" путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 100 000 кв.метров с кадастровым N 54:19:133701:125 и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд первой инстанции исходил из права землепользователя по выкупу земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по делу

Так, Администрация настаивает на отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов согласно принятому ею 29.12.2006 постановлению об изменении категории земель N 1250, которое не было представлено в суд первой инстанции по независящим причинам.

По утверждению Администрации, земли особо охраняемых природных территорий и объектов ограничены в обороте вне зависимости от их назначения, в том числе земли рекреационного назначения согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды". На этом основании Администрация не согласна с выводом суда об отсутствии изъятия или ограничения в обороте земель рекреационного назначения в соответствии со статьями 27, 98 Земельного кодекса Российской Федерации.

ОАО "Северянка" в отзыве отклонило кассационную жалобу Администрации. Землепользователь указал на отсутствие доказательств изменения категории земельного участка и введения ограничений на его приватизацию.

В судебном заседании представитель ОАО "Северянка" подтвердил, что на земельном участке нет объектов недвижимости.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя, извещенного о судебном заседании, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 30.10.1969 производственному объединению швейных фабрик "Северянка" (правопредшественнику ОАО "Северянка") на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 10 га под пионерский лагерь согласно указанному в акте плану и описанию границ в 3 км юго-восточнее села Гусиный Брод муниципального образования Раздоленский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Администрация Новосибирского района в письме от 24.11.2009 N 15801/01-12 отказала в удовлетворении заявления ОАО "Северянка" от 11.11.2009 о предоставлении земельного участка в собственность согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с отнесением этого участка к категории земель особо охраняемых природных территорий и запрете его приватизации в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ОАО "Северянка" об оспаривании отказа органа местного самоуправления по приобретению земельного участка в собственность суд первой инстанции по существу правильно руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации в части права юридического лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, по его приобретению в собственность до 01.01.2012 согласно правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так как указанные нормы содержат специальные условия приобретения земельных участков путем выкупа лицами, которым ранее были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не применяются.

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N 54:19:133701:125 суд первой инстанции установил отнесение этого участка к особо охраняемым территориям, имеющим в силу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации рекреационное назначение.

Вместе с тем, компетентный орган не представил в суд первой инстанции доказательства изъятия спорного земельного участка в соответствии с установленным порядком из хозяйственного использования и оборота, а также установления особого правового режима согласно пункту 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение порядка перевода земель из одной категории в другую согласно положениям Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств ограничения этой земли в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия органа местного самоуправления нарушают права и законные интересы ОАО "Северянка" по оформлению земельного участка в собственность и не соответствуют закону, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование о признании их незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения допущенного нарушения прав и интересов заявителя суд правомерно обязал Администрацию в месячный срок принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность, а также подготовить и направить этому лицу проект договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 по делу N А45-1021/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.