Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А70-14228/2009 Возвращая апелляционную жалобу по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд исходил из того, что определение о назначении экспертизы является определением, возражения в отношении которого могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А70-14228/2009
(извлечение)

Участник общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Недра" Л. (далее - Л.) обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клад" (далее - ООО "Клад"), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Недра" (далее - ООО ПК "Недра"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - налоговый орган), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПК "Недра" от 07.07.2008 и применении последствий его недействительности, в виде восстановления права истца на долю и обязания налогового органа произвести государственную регистрацию права собственности истца на долю в уставном капитале ООО ПК "Недра" в размере 31 процента.

Определением от 19.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области назначено Государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" проведение почерковедческой экспертизы; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением о назначении экспертизы, ООО "Клад" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Клад" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Клад" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, поскольку жалоба на определение о назначении экспертизы от 19.02.2010 подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от Л., ООО ПК "Недра", налогового органа в суд не представлены.

Заслушав представителя ООО "Клад", поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что определением от 19.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области назначено Государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" проведение почерковедческой экспертизы и производство по делу N А70-14228/2009 приостановлено.

ООО "Клад" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.03.2010, исходил из того, что определение о назначении экспертизы является определением, возражения в отношении которого могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если дальнейшему движению дела назначение экспертизы не препятствует. Из содержания и смысла апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу следует, что ООО "Клад", не оспаривая правомерность назначения экспертизы и приостановления в этой связи производства по делу, не соглашается с постановкой вопросов, поставленных судом перед экспертом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене экспертной организации и постановке дополнительных вопросов может быть заявлено в суде первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого по делу N А70-14228/2009 определения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Клад", принятое по делу определение считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14228/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.