Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А67-4237/2009 Отказывая в признании незаконными действий государственного инспектора, суд исходил из того, что заявителем не доказано нарушение действиями государственного инспектора его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в отношении заявителя протоколы об административных правонарушениях не составлялись, какие-либо меры административного воздействия не предпринимались, не возлагались незаконно обязанности и не создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А67-4237/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р. (далее - ИП Р.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - Управление), Б.Ю.С. (далее - Б.Ю.С.), Ш. (далее - Ш.) о признании незаконными действий должностных лиц Управления, осуществленных 04.03.2009 в магазинах "Оскар" и "Салют", принадлежащих ИП Р.

Решением от 09.10.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что должностными лицами Управления при проведении проверок 04.03.2009 нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Отмечает, что должностными лицами Управления в течении одного дня было проведено три самостоятельных проверки, которые сделали невозможным функционирование предприятия в нормальном режиме (составление административных протоколов, написание объяснительных отнимает значительное количество времени у продавцов), в частности, осуществление операций по продаже продукции, что привело к уменьшению выручки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку госинспектором Б.Ю.С. в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ было обнаружено явное и очевидное событие нарушения, квалифицируемого по статье 10.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения, реализации продуктов животноводства. Суд тщательно исследовал вопрос о том, какие права и законные интересы индивидуального предпринимателя нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действий должностных лиц Управления, возложены ли какие-либо обязанности, созданы ли препятствия для дальнейшего осуществления деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу от Б.Ю.С., Ш. в суд не представлены

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 04.03.2009 в 11 часов 20 минут в магазине "Оскар", расположенном по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Советская, д. 45 (ИП Р.), Управлением в лице госинспектора Ш. проведена проверка, по результатам которой госинспектором составлен протокол N 09-253-С, в котором указано, что в отделе косметики данного магазина реализуются семена овощных культур и цветов без документов, подтверждающие их сортовые и посевные качества. Это влечет ответственность, предусмотренную статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

06.03.2009 по данному факту в отношении продавца М. Управлением вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

04.03.2009 в 14 часов 55 минут в магазине "Салют", расположенном по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Гоголя, 3 (ИП Р.), Управлением в лице госинспектора Б. проведена проверка, итоги которой отражены в протоколе N АА 0332083. Из него следует, что в данном магазине осуществляется оборот, продукции животного происхождения с истекшим сроком годности (колбаса, филе цыплят-бройлеров), что является нарушением статей 3, 5 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и влечет ответственность, предусмотренную статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 11.03.2009 по данному факту в отношении продавца Б.Е.В. Управлением вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 700 руб.

04.03.2009 в 16 часов 50 минут в магазине "Оскар", расположенном по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Советская, д. 45 (ИП Р.), Управлением в лице госинспектора Б.Ю.С. проведена проверка, результаты которой отражены в протоколе N АА 0332084, согласно которому в данном магазине осуществляется оборот продукции животного происхождения с истекшим сроком годности (колбасы, фарш, сервилат). Это является нарушением статей 3, 5 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и влечет ответственность, предусмотренную статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 11.03.2009 по данному факту в отношении продавца З. Управлением вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 700 руб.

Считая действия должностных лиц Управления Ш. и Б. Ю.С. по проведению проверок незаконными, нарушающими его права, ИП Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Р. требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10.8, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", пунктов 2, 9.3.5, 10.2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, пришли к выводу, что оспариваемые ИП Р. действия должностных лиц Управления Ш. и Б.Ю.С. от 04.03.2009 не нарушают его прав и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что факты, указанные в протоколах, составленных в отношении продавцов Б.Е.В. и З. (реализация продукции животного происхождения с истекшим сроком годности), ИП Р. по существу не опровергаются, доказательств недостоверности изложенных в протоколах сведений в материалы дела не представлено, законность привлечения продавцов к административной ответственности подтверждается ответами прокуратуры Каргасокского района на заявление ИП Р. о незаконности проведенных проверок, государственным инспектором Б.Ю.С. установлены сами факты административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что государственный инспектор Б.Ю.С. действовала в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд кассационной инстанции соглашается с правомерным выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что ИП Р. не доказано нарушение действиями Б.Ю.С. его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в отношении ИП Р. протоколы об административных правонарушениях не составлялись, какие-либо меры административного воздействия не предпринимались, не возлагались незаконно обязанности, ему не создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства относительно действий государственного инспектора Ш., также пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Р. не доказал, каким образом действия Ш. нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении непосредственно ИП Р. протокол об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной Ш., не составлялся, какие-либо меры воздействия не предпринимались, на него не возлагались незаконно обязанности, не создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Продавцом М. фактически исполнены предписания о прекращении реализации семян без документов, удостоверяющих их посевные и сортовые качества, и препарата с истекшим сроком годности, оформленные на имя ИП Р.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что плановая проверка от 04.03.2009 проведена Управлением с нарушением периодичности, указанной в части 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", однако суды пришли к правильному выводу, что одного этого факта недостаточно для удовлетворения требований ИП Р.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц Управления стало невозможным функционирование предприятия в нормальном режиме, не основаны на соответствующей доказательственной базе.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 50 рублей.

В связи с тем, что статьей 2 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации; а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", вступившей в силу 29.01.2010, сумма государственной пошлины по делам неимущественного характера для юридических лиц увеличена до 4 000 рублей, а для физических лиц (в том числе для граждан-предпринимателей) - до 200 рублей, следовательно, ИП Р. за рассмотрение кассационной жалобы следовало уплатить 100 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ИП Р. уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченная по квитанции от 08.05.2010 сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4237/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Р. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.