Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А27-17350/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд исходил из того, что расчёт истца является неверным, так как арендодатель неправильно применил коэффициент использования земельного участка, кроме того, правовых оснований уступки истцу права требования по взысканию долга не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А27-17350/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет по управлению государственным имуществом) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю В. о взыскании 126 905 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 03.09.2003 по 01.07.2009, а также 624 408 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 25.11.2004 по 01.07.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 04-0426 от 20.04.2004 и основаны на договоре цессии N 44007/09 от 08.07.2009, заключенном с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечён комитет по управлению муниципальным имуществом.

Решением от 11.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано за недоказанностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет по управлению государственным имуществом просит отменить вынесенное решение. Податель жалобы не согласен с определённым судом размером арендной платы и полагает, что обоснованно применил коэффициент, установленный для использования земельного участка под косметическим салоном.

Кроме этого считает неправомерным вывод суда о прекращении с 20.07.2006 обязательств по договору аренды и об отсутствии у третьего лица правовых оснований для уступки права требования истцу.

В представленном отзыве предприниматель В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Комитет по управлению государственным имуществом, предприниматель В., комитет по управлению муниципальным имуществом о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что согласно заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и предпринимателем В. (арендатором) договором аренды земельного участка N 04-0426 от 20.10.2004 в пользование арендатора из земель поселений передан земельный участок площадью 2042, 15 м2, с кадастровым номером 42:24:050123:06, находящийся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красная, 5 (экономическая зона N 1).

По условиям пункта 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения жилого дома со встроенными на первом этаже нежилыми помещениями.

В пункте 3.2 договора сторонами оговорено, что арендная плата рассчитывается как для размещения косметического салона.

При этом арендатор самостоятельно ежеквартально до 10-го числа месяца квартала, за который производится оплата, перечисляет арендную плату на расчётный счёт федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы (пункт 3.3).

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.10.2004 (пункт 2.1).

В то же время пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если по окончании срока его действия арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В связи с вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, 23.08.2006 В. направила в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом уведомление о расторжении договора аренды с 01.03.2005.

Письмом N 6589 от 26.09.2006 арендодатель сообщил, что не принимает отказ арендатора от договора, так как передача собственникам помещений в многоквартирном доме производится органом власти только на основании совместного обращения собственников помещений жилого дома.

По договору цессии N 44-07/2009 от 08.07.2009 комитет по управлению муниципальным имуществом передал комитету по управлению государственным имуществом право требования задолженности с предпринимателя В., в том числе: по арендной плате в сумме 126 905 руб. 80 коп. за период с 03.09.2003 по 01.07.2009 и по неустойке в сумме 624 408 руб. 09 коп. за период с 25.11.2004 по 01.07.2009, вытекающее из договора аренды земельного участка.

Неуплата ответчиком долга по арендной плате послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что расчёт истца является неверным, так как арендодатель неправильно применил коэффициент использования земельного участка 5, утверждённый постановлением администрации города Кемерово от 03.04.2002 N 36 "О ставках арендной платы за использование земельных участков" (приложение N 3) для использования земельных участков под следующими объектами: рестораны, кафе, пивные бары, магазины, гостиницы, аптеки, аптечные пункты, медицинские, стоматологические и косметические кабинеты.

Данный вывод суда основан на том, что согласно акту проверки деятельности салона от 02.11.2006, составленному комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Кемеровской области, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2009 основным видом деятельности предпринимателя В. является предоставление услуг парикмахерских и салонов красоты (код ОКВЭД 93.02).

Как следует из Общероссийского классификатора услуг населению ОК 02-93 (ОКУН), утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1998 N 163, услуги парикмахерских и салонов красоты по комплексному уходу за кожей, маникюру, педикюру и т.п. относятся к бытовым услугам (код 010000).

При таких обстоятельствах суд установил, что услуги косметического салона предпринимателя В. отличаются от услуг, относящихся к деятельности косметического кабинета, осуществляющего оказание медицинских услуг, вследствие чего за пользование земельным участком в период с 03.09.2003 по 31.12.2003 посчитал применимым коэффициент 2.

Суд также установил, что расчёт истцом произведён за 359/10000 доли земельного участка, тогда как фактически доля ответчика составляет 12683/1000000.

Применив надлежащий коэффициент использования ответчиком земельного участка, исходя из фактической доли земельного участка, арендную плату за период с 03.09.2003 по 31.12.2003 суд рассчитал в размере 1 102 руб. 61 коп., за 2004 года - в размере 1212 руб. 87 коп.

В соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Кемерово, утверждённой постановлением администрации города Кемерово N 111 от 06.12.2004, действующей с 01.01.2005, суд произвёл свой расчёт арендной платы. По расчетам суда, с учётом максимального ограничения повышения арендной платы по состоянию на 01.07.2009 арендная плата могла составить 21 989 руб. 01 коп.

Поскольку предпринимателем В. арендная плата была оплачена в сумме 41 993 руб. 85 коп., суд отказал в иске.

Отказывая в иске, суд помимо прочего исходил из отсутствия правовых оснований уступки истцу права требования по взысканию долга. Указанный вывод суда является ошибочным, вместе с тем он не привёл к принятию неправильного решения.

В Законе Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, имеющим соответствующие полномочия в сфере земельных отношений. Названный закон вступил в силу 20.07.2006, поэтому с этого периода истец распоряжается земельными участками.

Следовательно, комитет по управлению государственным имуществом вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком после 20.07.2006. Смена органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении арендных отношений с арендатором земельного участка.

Что касается требования о взыскании пеней, то отказ в иске в этой части обусловлен пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17350/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.