Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N A46-22405/2008 Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оставлено без рассмотрения, поскольку налоговый орган не представил доказательств оплаты расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N A46-22405/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А46-22405/2008;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А46-22405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Решением от 07.07.2009 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество "Авиакомпания "Омскавиа" (далее ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.08.2009 конкурсным управляющим утверждён М.С.К..

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 344 444 рублей 37 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с отнесением к первой очереди удовлетворения, 20 174 298 рублей 19 копеек задолженности по капитализированным платежам с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ФНС России оставлено без рассмотрения.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования ФНС России без рассмотрения. В описательной и мотивировочной части определения не указано на основании каких документов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уполномоченным органом заявлен отказ от возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов. Вывод апелляционного суда о том, что заявляя об отсрочке оплаты расходов на уведомление кредиторов и не предоставляя иного источника их возмещения или согласия арбитражного управляющего на их возмещение за счёт собственных средств с последующей компенсацией, уполномоченный орган фактически отказался от возмещения этих расходов, является необоснованным. Процессуальное законодательство и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат норм, запрещающих отсрочку в оплате расходов на уведомление иных кредиторов. Уполномоченным органом были предприняты все необходимые меры для предоставления отсрочки в оплате расходов на уведомление кредиторов. Судами нарушены статьи 148, 162, 168, 170, 184, 187, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2009 арбитражный суд отложил рассмотрение требования ФНС России в связи с необходимостью представления кредитором документа, подтверждающего возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования.

Между тем, ФНС России не представило доказательств оплаты расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган обратился 05.11.2009 с ходатайством о предоставлении в соответствии со статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования либо о возложении на ФНС России расходов, понесённых конкурсным управляющим, по результатам рассмотрения заявленного требования.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил заявленное ходатайство, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности отсрочки в оплате расходов на уведомление кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, согласно пункту 7 этой статьи подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона о банкротстве, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент вынесения определения об оставлении требования ФНС России без рассмотрения документ, подтверждающий возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования, поступил в суд, уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно оставил требование ФНС России без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 05.11.2009 и постановления от 02.02.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22405/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.