Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А67-5211/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору лизинга, а также о возврате предмета лизинга, суд исходил из наличия между сторонами арендных правоотношений, документального подтверждения нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и отсутствия доказательств надлежащей оплаты ответчика по договору, уменьшение суммы взыскиваемого штрафа мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А67-5211/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Аграрная снабженческо-коммерческая компания "Томскагроснаб" (далее - ЗАО "АСКК "Томскагроснаб"), ссылаясь на статьи 15, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 393, 396, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (далее - СПК "Восход") о взыскании 324 988 рублей 92 копеек основного долга за период с 26.09.2004 по 26.03.2007, 282 018 рублей 50 копеек пени за период с 26.06.2001 по 09.11.2009, 11 200 рублей штрафа, расторжении договора финансового лизинга от 26.06.2001 N 0106000045, обязании ответчика возвратить трактор МТЗ-82-УК (заводской N 08038703, N двигателя 477324), трактор МТЗ-82-УК (заводской N 08037476, N двигателя 475338).

Решением суда от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Восход" в пользу ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" взыскано 324 988 рублей 92 копейки задолженности по лизинговым платежам, 282 018 рублей 50 копеек пени, 5 000 рублей штрафа. Суд обязал СПК "Восход" возвратить ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" трактор МТЗ-82-УК (заводской N 08038703, N двигателя 477324), трактор МТЗ-82-УК (заводской N 08037476, N двигателя 475338) с учётом нормального амортизационного износа. В остальной части иска отказано.

СПК "Восход" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли пропуск истцом срока исковой давности. Перерыва течения срока исковой давности не имеется. В материалы дела сторонами не представлялось письмо ответчика от 24.09.2009 о признании долга СПК "Восход". Ответчик поставил истцу другую технику по другим договорам. Суды необоснованно не применили пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежащие применению.

ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" (сублизингодатель) и СПК "Восход" (лизингополучатель) заключён договор финансового лизинга от 26.06.2001 N 0106000045, согласно которому сублизингодатель обязуется передать лизингополучателю закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным её выкупом.

Во исполнение договора лизинга трактор МТЗ-82-УК (заводской N 08038703, N двигателя 477324), трактор МТЗ-82-УК (заводской N 08037476, N двигателя 475338) были переданы ответчику по акту приёма-передачи объектов лизинга (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.1.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно приложению N 2 к договору.

За нарушение сроков, предусмотренных пунктами 3.1, 3.7, 3.8, 3.10, 8.1 настоящего договора лизингополучатель уплачивает сублизингодателю штраф в размере двух минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения указанных в приложении N 2 настоящего договора сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает сублизингодателю пеню в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сублизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при просрочке двух сроков внесения лизинговых платежей.

В случае расторжения договора лизингодатель имеет право изъять объект лизинга у лизингополучателя независимо от фактического срока действия договора, с последующей передачей объектов другому получателю (пункт 7.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику письмо от 01.10.2008 N 01-53 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга и не выполнена обязанность по уплате лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга и пени, обоснованно исходил из наличия между сторонами арендных правоотношений, документального подтверждения нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору, в связи с чем у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Кроме того, доказательств погашения задолженности СПК "Восход" в материалы дела не представлено.

Частично взыскивая сумму штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору финансового лизинга, суд правомерно руководствовался статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил данный вид ответственности.

Отказывая в части расторжения договора финансового лизинга от 26.06.2001 N 0106000045, суд первой инстанции, с учётом положений статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения дела договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения судом.

Поскольку договор расторгнут, суд правильно обязал ответчика возвратить истцу объекты лизинга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы СПК "Восход" о применении исковой давности, поскольку установили, что течение срока исковой давности было прервано направлением ответчиком ответа от 24.09.2007 на претензию истца от 17.09.2007 N КО1-84.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.