Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А46-17996/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный по договору товар, кроме того, доказательства надлежащего уведомления ответчика об уступке денежного требования отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А46-17996/2009
(извлечение)

"Winslett Financial Services Limited" (Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед") (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Е. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 431 522 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 276,13 руб.

Решением от 12.11.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы истец указывает, что вывод судов об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика об уступке денежного требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мегапак плюс" (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 07.11.2006 N 07/11, согласно которому поставщик обязуется в течение действия договора поставлять по заявкам покупателя упаковочные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора); покупатель оплачивает товар по безналичному расчету путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (пункта 5.1. договора); покупатель оплачивает товар в течение срока, с отсрочкой платежа до 60 дней; срок оплаты устанавливается в календарных днях от даты получения товара покупателем; ссылка покупателя на номер счета в платежном поручении обязательна (пункт 5.2. договора).

В соответствии с условиями договора поставки от 07.11.2006 N 07/11 ООО "Мегапак плюс" передало предпринимателю товар по товарным накладным от 17.01.2007 N А-004 на сумму 168 822 руб. (с учетом акта сверки взаимных расчетов); от 23.04.2007 N А-034 на сумму 33 000 руб., от 11.05.2007 N А-044 на сумму 43 290 руб.; от 04.01.2007 N А-001 на сумму 50 910 руб.; от 13.04.2007 N А-028 на сумму 33 300 руб., от 03.04.2007 N А-023 на сумму 26 700 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на условия генерального договора о факторинговом обслуживании от 17.11.2006 N 760/11/Сип-Е, заключённого между ЗАО "ФК Еврокоммерц" (фактор) и ООО "Мегапак плюс" (клиент), и договора уступки прав (цессии) от 26.01.2009 N 09-100М, заключённого между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и Компанией.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: платежные поручения: от 02.03.2007 N 5704, от 02.03.2007 N 5703, от 02.03.2007 N 5702, от 02.03.2007 N 5701, от 09.01.2007 N 5454, от 25.05.2007 N 6152, от 05.04.2007 N 5882, от 17.04.2007 N 5945, от 30.04.2007 N 6035, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.03.2007, согласно которому задолженность составляет 17 400 руб., руководствуясь пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали правильный вывод о том, что обязательства предпринимателя по оплате полученного товара прекращены надлежащим исполнением (указанная задолженность погашена платежным поручением от 02.04.2007 N 5851).

Доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика о произведенной уступке денежного требования были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Судами установлено, что по условиям генерального договора о факторинговом обслуживании N 760/11/Снп-Е от 17.11.2006, денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.2. договора); во исполнение условий генерального договора о факторинговом обслуживании N 760/11/Снп-Е от 17.11.2006 денежные требования ООО "Мегапак плюс" (клиент) должны были перейти к ЗАО "ФК Еврокоммерц" (фактор) в отношении предпринимателя, (дебитор) в следующих реестрах: по товарной накладной и счету - фактуре от 04.01.2007 N А-001; по товарной накладной и счету - фактуре от 17.01.2007 N А-004; по товарной накладной и счету - фактуре от 03.04.2007 N А-023; по товарной накладной и счету - фактуре от 13.04.2007 N А-028; по товарной накладной и счету - фактуре от 23.04.2007 N А-034; по товарной накладной и счету - фактуре от 11.05.2007 N А-044.

Таким образом, исходя из положений статьи 826 ГК РФ и условий генерального договора о факторинговом обслуживании от 17.11.2006 N 760/11/Снп-Е (пункты 3.2.; 4.1.3) денежные требования, являющиеся предметом уступки, были определены клиентом и фактором и перешли к последнему только при составлении вышеуказанных реестров.

Поскольку уступка денежных требований между клиентом и фактором произошла в момент составления вышеуказанных реестров (2007 год), то суды сделали правильный вывод, что представленное истцом уведомление, датированное 17.11.2006, нельзя признать надлежащим извещением в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 830 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17996/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.