Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А75-7116/2009 Отказывая в удовлетворении требования о продлении срока договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что отказ ответчика от договора соответствует требованиям действующего законодательства, так как спорный договор является заключенным на неопределенный срок, кроме того, доказательства передачи арендодателем спорного имущества, ранее арендованного истцом, третьему лицу отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А75-7116/2009
(извлечение)

Потребительский гаражно-строительный комплекс "Юность" (далее - истец, ПГСК) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (далее - Департамент) о продлении срока договора аренды земельного участка от 26.03.2003 N 168, заключенного между истцом и ответчиком, со 02.07.2009 по 02.03.2013 включительно.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца (л.д. 103, т. 1) протокольным определением произведена замена ответчика (департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута) на Администрацию г. Сургута (далее - Администрация, ответчик).

Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик своими ответами на письма истца с просьбой разъяснить характер правоотношений, возникших из договора аренды, вводил последнего в заблуждение, не давая тем самым реализовать ПГСК право на строительство. Между тем ответчик знал, что договор аренды продлен на неопределенный срок. Данные обстоятельства, связанные по утверждению истца с противоречивым поведением ответчика, не позволили истцу своевременно освоить земельный участок, следовательно, односторонний отказ арендодателя от исполнения бессрочного договора в сложившейся ситуации представляет собой злоупотребление своими правами, в целях прекратить арендные отношения. Истец считает безосновательной ссылку суда на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), поскольку договор аренды земельного участка уже был заключен сторонами и на момент подачи искового заявления действовал, тем более что истцом заявлено требование о продлении срока действия договора, а не о заключении нового договора.

Департамент с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 26.03.2003 между истцом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 168, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 4 974 кв.м., имеющий кадастровый N 86:10:01 190:0038, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Юность; срок аренды земельного участка с 08.10.2002 по 08.10.2005 (пункт 1.4).

В связи с тем, что на письмо истца от 31.08.2005 N 3 от Департамента ответа не поступило, ПГСК письмом от 03.12.2006 повторно уведомил Департамент о намерении продолжить договорные отношения.

13.02.2008 Департаментом в адрес истца направлено письмо N 14-1015/8 (8), в котором Департамент сообщил о том, что, поскольку в период действия договора аренды земельного участка от 26.03.2003 N 168 не была утверждена проектная документация, не получено разрешение на строительство многоэтажного гаража в п. Юность, а также существовала задолженность по арендной плате, в продлении срока действия указанного договора аренды истцу отказано. При этом, Департамент сослался на письмо от 26.12.2006 N 14-8024/6(07), в котором было указано, что в дальнейшем использование земельного участка для строительства многоэтажного капитального гаража и заключение договора аренды на прежних условиях не представляется возможным.

Не согласившись с отказом, содержащимся в письме от 13.02.2008 N 14-1015/8(08), истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 по делу N А75-6429/2008 установлено, что договор аренды от 26.03.2003 N 168 по истечении срока его действия (08.10.2005) был возобновлен на неопределенный срок.

25.03.2009 Администрация направила в адрес истца уведомление N 14-2190/09(09) об оплате задолженности по арендной плате за землю, отказе от исполнения договора аренды, а также об обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

Истец полагая, что в силу пункта 3.18 договора аренды от 26.03.2003 N 168, согласно которому арендатор о намерении продолжить договорные отношения за два месяца письменно уведомляет об этом арендодателя, имеет право на продление действия договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 по делу N 75-6429/2008 установлено, что договор аренды от 26.03.2003 N 168 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 610, статьей 608 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку спорный договор является заключенным на неопределенный срок; Администрация имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем было сообщено арендатору письменно в сроки, предусмотренные законом; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателем спорного имущества, ранее арендованного истцом, третьему лицу, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по продлению договора аренды земельного участка от 26.03.2003 N 168. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отказ ответчика от договора в данном случае соответствует требованиям статьи 610 ГК Российской Федерации, довод истца о злоупотреблении Администрацией своим правом является несостоятельным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возражений Администрации относительно использования земельного участка истцом после окончания срока действия договора.

Доводы истца о безосновательном применении судом положений статьи 421 ГК Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7116/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.