Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А27-17423/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что расходы в виде разового платежа за пользование недрами не включаются в первоначальную стоимость нематериального актива (лицензии) и учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А27-17423/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009 N 1154 и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения от 26.08.2009 N 567.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.20009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 25.06.2009 N 1154. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что уплата разового платежа за пользование недрами не может рассматриваться как расход, осуществленный в целях приобретения лицензии на недропользование, поскольку в соответствии с положениями статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 10.1., 11, 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" разовый платеж при аукционной форме выявления победителя на право пользования участком недр является основополагающим фактором для приобретения лицензии. Кроме того, разовый платеж относится ко всему сроку действия лицензии и подлежит включению в состав нематериальных активов; единовременное отнесение затрат по уплате разового платежа к расходам для целей исчисления налога на прибыть противоречит положениям пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Налоговый орган считает, что суды в нарушение статей 333.35, 333.37 НК РФ, необоснованно взыскали с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу полностью поддержало позицию налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по налогу на прибыть за 2005 год принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009 N П54.

Вышеуказанным решением налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 429 729 600 руб. и соответствующие пели.

Указанное решение Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесено решение от 26.08.2009 N 567 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 264, 272, 313, 314, 318, 325 НК РФ, статью 40 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2008 N 03-03-06/1/171, от 25.03.2008 N 03-03-06/1/200, от 05.06.2008 N 03-03-06/1/351, от 30.12.2008 N 03-03-04/7, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что расходы в виде разового платежа за пользование недрами не включаются в первоначальную стоимость нематериального актива (лицензии) и учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией; довод налогового органа о том, что плата за пользование недрами относится к расходам, связанным с процедурой участия в конкурсе (аукционе), признан не основанным на нормах налогового права и законодательства о недропользовании.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов для целей исчисления налога на прибыть в результате неправомерного единовременного отнесения в состав затрат разовых платежей, уплаченных при получении лицензий на право пользование недрами.

Судами установлено, что Общество в 2005 году участвовало в конкурсе и в аукционах на получение права пользования недрами, в результате которых Обществу были предоставлены 3 лицензии на разведку и добычу угля.

В связи с получением лицензий на право пользование недрами в 2005 году Обществом уплачены разовые платежи: по участку Малиновский Глубокий Алардинского каменноугольного месторождения - в сумме 5 100 000 руб.; по участку "Ерунаковский-VIII" Ерунаковского каменноугольного месторождения - 1 155 440 000 руб.; по участку "Поле шахты Томская-Глубокая" Томского каменноугольного месторождения - 630 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 НК РФ налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензий на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензии. При этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно.

К расходам, осуществляемым в целях приобретения лицензии, в частности, относятся: расходы, связанные с предварительной оценкой месторождения; расходы, связанные с проведением аудита запасов месторождения; расходы на разработку технико-экономического обоснования (иных аналогичных работ), проекта освоения месторождения; расходы на приобретение геологической и иной информации; расходы на оплату участия в конкурсе.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") установлена система платежей за пользование недрами, в том числе разовые платежи.

В соответствии со статьей 13.1 Закона "О недрах" основными критериями для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, учет интересов национальной безопасности Российской Федерации.

Основным критерием для выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр.

Согласно статье 40 Закона "О недрах" пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, зачисляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом уплата разовых платежей производится в порядке, установленном в лицензии на пользование недрами.

Таким образом, несмотря на то, что размер разового платежа выступает критерием для выявления победителя на право пользования участком недр при проведении аукциона (но не конкурса), фактически уплата разового платежа является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, следовательно, не может рассматриваться в качестве расхода, осуществленного в целях ее получения.

Судом правомерно указано, что разовый платеж за пользование недрами отвечает критерию обязательного платежа, начисленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, поскольку данный платеж установлен нормативным правовым актом; при наличии определенных лицензионных условий возникает безусловная обязанность по его уплате; указанный платеж формирует доходную часть бюджета.

Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, по мнению налогового органа, понятие обязательного платежа, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку перечень обязательных платежей, определенный статьей 2 закона о банкротстве, используется только для целей названного закона; спорные правоотношения регулируются нормами налогового законодательства и законодательства о недропользовании.

Расходы в виде разового платежа за пользование недрами на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и входят в состав косвенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде налогов (сборов) и иных обязательных платежей является дата их начисления, под которой в настоящем случае понимается дата регистрации лицензии на право пользования недрами и наступления события, указанного в лицензии, поскольку до этой даты у Общества в силу статьи 9 Закона "О недрах" отсутствуют права и обязанности недропользователя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям; является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, а не рассматривается как расход в целях приобретения лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 325 НК РФ; не участвует в формировании стоимости лицензионного соглашения (лицензии), следовательно, в целях налогообложения налогом на прибыть подлежит включению в состав расходов единовременно.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик, первоначально учитывающий спорные расходы в составе нематериальных активов, представив уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль и отнеся сумму разового платежа за пользование недрами в состав косвенных расходов, должен был в установленном порядке внести изменения в учетную политику организации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не влияет на квалификацию возникших правоотношений.

Представление уточненной налоговой декларации в целях исправления ошибки в налоговом учете вследствие неправильного применения положений статьи 325 НК РФ основано на правомочиях, предоставленных налогоплательщику статьей 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная инстанция не принимает также доводы жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Как обоснованно указано судами, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Поскольку доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Инспекции в составе судебных расходов суммы уплаченной Обществом госпошлины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в указанной части приняли верное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.20009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А27-17423/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.