Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А27-24066/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду суду необходимо учесть обстоятельства начала течения и окончания срока исковой давности применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А27-24066/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Южно-Сибирское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-2" (далее - ООО "Тепловая компания-2") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 106 079 руб. 73 коп., с распределением по бюджетам в соотношении: в федеральный бюджет (20%) - 21 215 руб. 95 коп., в бюджет Кемеровской области (40%) - 42 431 руб. 89 коп., в бюджет г. Киселевска (40%) - 42 431 руб. 89 коп.

Решением от 11.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Ростехнадзор просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, поскольку применение норм Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к платежам за негативное воздействие на окружающую среду является неправомерным, так как эти платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе являются не налогом, а фискальным сбором.

Считает, что исковая давность по искам о взыскании сумм недоимки по плате, выявленной в результате контрольных мероприятий, составляет три года.

Указывает, что о факте неуплаты задолженности за 2005 год и 1 квартал 2006 управлению стало известно 15.07.2006 (дата представления расчетов), за 2, 3 квартал 2006 года - 22.11.2006 (дата представления расчетов). Ростехнадзор обратился в суд 11.11.2009, соответственно с этого числа необходимо исчислять 3 летний срок давности.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Тепловая компания-2" в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Тепловая компания-2" осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду и осуществило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, представило соответствующие расчеты за 2005 год и 1, 2, 3 кварталы 2006 год в управление Ростехнадзора.

Однако платежи за негативное воздействие на окружающую среду за данные периоды в бюджет самостоятельно общество не произвело. В результате чего у него образовалась задолженность за 2005 год и 1, 2, 3 кварталы 2006 год в размере 106 079 руб. 73 коп.

Направленное в его адрес требование от 22.11.2006 N 28-2/21 в установленный в нем срок ООО "Тепловая компания-2" не было исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления Ростехнадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции, исходя из положений статей 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", Инструктивно-методических указаний, утвержденных Министерством природопользования Российской Федерации, согласованных Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), пришел к выводу, что сумма задолженности общества по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год и 1, 2, 3 кварталы 2006 года подтверждается представленными расчетами, обществом в целом не оспаривается.

Однако, учитывая положения статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ростехнадзором пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2005 год и 1, 2, 3 кварталы 2006 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 названного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Судами установлено, что задолженность ООО "Тепловая компания-2" по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год и 1, 2, 3 кварталы 2006 год составила 106 079 руб. 73 коп.

Поскольку требование от 22.11.2006 N 28-2/21 в установленный срок ООО "Тепловая компания-2" не было исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ростехнадзор может обратиться с исковым заявлением в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования с учетом положений пункта 3 статьи 46, и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает не обоснованным вывод суда первой инстанции относительно применения сроков, предусмотренных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, к требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы лишь виды сборов, соответствующие приведенному выше определению.

Вместе с тем Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Ссылаясь на сущность платы за негативное воздействие на окружающую среду как фискального сбора, суд не учел, что сфера применения Налогового кодекса Российской Федерации ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов.

В силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе, и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09).

Из оспариваемого судебного акта следует, что применение срока давности, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, мотивировано также отсутствием в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и иных нормативных правовых актах норм, регулирующих порядок взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд кассационной инстанции также считает неправомерной ссылку суда на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и на Информационное письмо N 71, поскольку указанные разъяснения не касаются рассматриваемого вопроса.

Поскольку отказ в иске ввиду пропуска Ростехнадзором шестимесячного срока давности для обращения в суд, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, является неправомерным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, всесторонней проверки доводов и доказательств, представленных сторонами в обоснование и опровержение своих доводов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть обстоятельства начала течения и окончания срока исковой давности применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и по результатам рассмотрения заявленных требований принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24066/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.