Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А75-9807/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с внешнего управляющего убытков, суд исходил из недоказанности противоправности поведения внешнего управляющего, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А75-9807/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании 59 807 441 рубля 10 копеек убытков с индивидуального предпринимателя В.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что будучи внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажизоляция" (далее - должник) В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего ФНС России были причинены убытки.

Решением суда от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласился истец - ФНС России, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что фактические обстоятельства дела позволяют судить о создании условий, способствующих выводу имущества должника в открытое акционерное общество "Светозарное" (далее ОАО "Светозарное") и возбуждением в последующем процедуры банкротства в отношении последнего без осуществления мероприятий по погашению реестровой задолженности должника.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, индивидуальный предприниматель В. просит оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правильно применены нормы права. Считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже установленных судами обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2005 по делу N А75-3007/2005 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Т.

Определением суда от 30.06.2006 Т. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с невыполнением плана внешнего управления, внешним управляющим утверждён В.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2007 В. освобождён от исполнения обязанности внешнего управляющего, внешним управляющим утверждена К.

ФНС России обратилась с иском о взыскании убытков в связи с нарушениями В. законодательства о банкротстве, выразившимися в длительном бездействии внешнего управляющего в части реализации плана внешнего управления, и непредставлении своевременно собранию кредиторов отчёта в соответствии со статьёй 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует нормам пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судами дана оценка. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9807/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.