Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А70-9571/2009 Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения по договору на оказание охранных услуг, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране объекта и причиненными истцу убытками в виде выплаты индивидуальному предпринимателю понесенного им реального ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А70-9571/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибстройсервис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (далее Охранное предприятие) о взыскании ущерба в размере 906 531 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 401, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, указывая, что услуги по охране автомобилей на автостоянке ответчиком не оказывались, договорные отношения между ИП Ю. и ООО ЧОП "Феникс" не устанавливались. Обеспечение сохранности автомобилей являлось прямой обязанностью хранителя - индивидуального предпринимателя Ю., а не ОАО "Сибстройсервис", как принципала по агентскому договору, в связи с чем, Общество неправомерно возместило названному предпринимателю ущерб, причиненный кражей автомобиля со стоянки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, исковые требования удовлетворены за счет Охранного предприятия в полном объеме.

В кассационной жалобе Охранное предприятие (ответчик) предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку не считает себя субъектом тех правоотношений, в которые оно не вступало и соответствующей обязанности на себя не принимало.

Заявитель полагает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, а выводы суда о правомерности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом, в соответствии с пунктом 1.5 договора на оказание охранных услуг N 3 от 01.06.2007 не представлены доказательства о принятии ответчиком на охрану похищенного автомобиля, в связи с чем, на основании пункта 3.4.3 указанного договора, исполнитель (ответчик) не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением или повреждением имущества, если установлено, что они совершены в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи автотранспорта под охрану.

Считает, что арбитражные суды при рассмотрении дела, руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание специальные нормы, также регулирующие охранные услуги, которые содержатся в Законе "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", в соответствии с которым установлен закрытый перечень прав, на которых могут находиться объекты и (или) имущество заказчика при принятии их на охрану: собственность, владение, пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление (п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона). В связи с чем, полагает, что осуществлял охрану земельного участка (территория автостоянки), оборудования и имущества платной стоянки в рамках заключенного договора надлежащим образом, но не принимал на себя обязанности по охране автомобилей, находящихся на этой стоянке.

Считает, что, поскольку ОАО "Сибстройсервис" от своего имени в правоотношения с автовладельцами не вступало, автомобили во владение Общества не поступали, то соответственно никаких обязательств у него перед автовладельцами не возникало, и поскольку правоотношения Охранного предприятия с индивидуальным предпринимателем Ю. установлены не были, то юридическая связь посредством пункта 2.1 агентского договора не обеспечена, в связи с чем, ООО ЧОП "Феникс" не должно нести обязанности по возмещению ущерба.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы заявил возражения, суть которых сводится к тому, что доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, и доказательств, которые были предметом правовой оценки у арбитражных судов. Принятые по делу и обжалуемые ответчиком решения считал правильными и мотивированными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных решений судом кассационной инстанцией не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибстройсервис" (Заказчик) и ООО ЧОП "Феникс" (Исполнитель) заключен договор N 3 от 01.06.2007, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанности по круглосуточной охране объекта (автостоянка с транспортом), расположенного по ул. 30 лет Победы, 113, "1-В".

04.06.2007 ОАО "Сибстройсервис" (принципал) в лице директора Ю. заключило с индивидуальным предпринимателем Ю. (агент) договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по эксплуатации объекта (автостоянки), расположенного по ул. 30 лет Победы, 113, "В-1" и находящегося под охраной ЧОП "Феникс".

В рамках исполнения указанного договора агент обязался выполнить указания принципала: заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала, договоры с автовладельцами (клиентами) на стоянку автомобилей; производить расчеты с клиентами; совершать фактические действия, необходимые для бесперебойного оказания услуг охраняемой автостоянки (п. 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора агент обязан обеспечить прием автомобилей на охраняемую стоянку.

В период с 08.04.2008 по 11.04.2008 с автомобильной стоянки, расположенной по ул. 30 лет Победы, 113 г. Тюмени, был похищен переданный на хранение автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий С., которому впоследствии страховой компанией "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере 891 120 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2008 по делу N А70-6292/2008 с индивидуального предпринимателя Ю. в пользу страховой компании "Согласие" в порядке суброгации взыскано 891 120 руб. ущерба от выплаченного страхового возмещения и 15 411,20 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение арбитражного суда предпринимателем Ю. исполнено путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 49 от 22.07.2009 и N 50 от 04.08.2009 в общей сумме 906 531 руб.

Поскольку из-за ненадлежащего исполнения принципалом ОАО "Сибстройсервис" своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 агентского договора, агент Ю. понес убытки, Общество возместило последнему ущерб в размере 906 531 руб. (расходные кассовые ордера N 1024 от 04.08.2009 и N 1031 от 11.08.2009).

Истец, в свою очередь полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на оказание охранных услуг и допустил совершение кражи автомобиля с охраняемой автостоянки, обратился с настоящим иском к Охранному предприятию о возмещении ему причиненного ущерба от выплаты Ю. спорной суммы (убытков) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд установил, что истец доказал наличие всех условий, необходимых для применения данной ответственности, в связи с чем признал иск обоснованным и взыскал с Охранного предприятия 906 531 руб. реального ущерба, понесенного Обществом.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, апелляционный суд, проверив обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции и доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства, и принятое судом решение признал правильным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований, поскольку выводы судов надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Заключая договор на оказание охранных услуг, стороны определи объект охраны, которым являлась автостоянка с транспортом.

Согласно пункту 1.3 охрана объекта осуществляется Исполнителем (ответчиком) с материальной ответственностью и он несет ответственность за факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, приникшими на охраняемый объект (пункт 3.3.).

По договору Исполнитель не несет ответственность лишь в случае, если докажет отсутствие своей вины за ущерб, причиненный хищением или повреждением имущества, если установлено, что они совершены в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи автотранспорта под охрану (пункт 3.4.3).

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что совершение кражи автомобиля с платной и охраняемой им автостоянки произошло в связи с несоблюдением установленного порядка сдачи автотранспорта под охрану.

Таким образом, арбитражные суды посчитали, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения Охранным предприятием принятых на себя обязательств по охране автостоянки с транспортом, допустил совершение кражи транспортного средства с охраняемой им территории, следовательно, налицо причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране объекта и причиненными истцу убытками в виде выплаты индивидуальному предпринимателю Ю. понесенного им реального ущерба.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком обязательства по договору на оказание охранных услуг, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, то арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Следует отметить, что по существу доводы заявителя кассационной.

Жалобы о незаконности судебных актов сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами имеющимся в деле доказательствам. Между тем нарушения статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, а в силу статьи 286 названного Кодекса переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с этим указанные доводы жалобы во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А70-9571/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "ЧОП "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.