Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А81-2275/2007 Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения спорных расходов с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем заявителя работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А81-2275/2007
(извлечение)

П., г. Губкинский, являясь акционером открытого акционерного общества "Пурпс", г. Губкинский, (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным решения совета директоров Общества от 24.05.2007 N 2 в части включения в повестку дня годового общего собрания акционеров за 2006 год вопроса об одобрении сделки по приобретению в 2001 году Обществом квартиры в г. Москве в собственность генеральному директору Общества Г.

Решением арбитражного суда от 22.10.2007, П.Р.В. отказано в удовлетворении иска.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с П. судебных расходов в сумме 251 675 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, исходя из принципа разумности, с П. взысканы в пользу Общества 150 000 рублей судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Общество просит изменить определение и постановление, взыскать с П. в пользу Общества судебные издержки в сумме 251 675 рублей, ссылаясь на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не дали оценки сложности дела.

Отзыв на кассационную жалобу от П. к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскав с П. судебные расходы в сумме 150 000 рублей, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения определение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Общество представило соглашение от 11 10.2007 N 7 об оказании правовой помощи, поручение на ведение дела от 11.10.2007 N 1, акты выполнения работ от 15.10.2007 N 1-П и от 28.12.2007 N 2-П, платежные поручения на оплату оказанных услуг на сумму 226 080 рублей, авиабилеты Г. на сумму 46 506 рублей, счета за проживание в гостинице на сумму 6 169 рублей, расчет суточных, в соответствии с положением к приказу "Об учетной политике предприятия Общества на сумму 5 000 рублей, авиабилеты К. на сумму 26 478 рублей, счет за проживание в гостинице на сумму 5 512,50 рубля.

С учетом исследованных материалов дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики но вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд, считая разумными и обоснованными судебные издержки в сумме 150 000 рублей, взыскал их с П.

При этом арбитражный суд принял во внимание участие представителей Общества Г. и К. в судебных заседаниях, объем и содержание оказанных юридических услуг, документальное подтверждение размера фактически понесенных Обществом затрат в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы в остальной части не взысканной суммы судебных расходов были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2009 о распределении судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А81-2275/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.