Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А03-15824/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А03-15824/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" 20.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Федосов Е.В." о взыскании 239 540 рублей основного долга и 32 354 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (нефтепродуктов) согласно условиям договора поставки от 01.08.2007.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 2 014 968 рублей задолженности и 183 117 рублей 67 копеек процентов, а также заявил о взыскании 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 05.03.2010 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами в соответствии с товарными накладными обязательственных правоотношений купли-продажи, в рамках которых покупатель не исполнил обязательство по оплате полученного товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "КФХ "Федосов Е.В." в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело на новое рассмотрение, так как по его утверждению в адрес надлежащего представителя не поступала корреспонденция о проведении судебного разбирательства.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств приемки товара его представителем по товарно-транспортным накладным и необходимости назначения судебно-почерковедческой экспертизы подписи и ее расшифровки.

ООО "Нефтепереработка" отзыв на кассационную жалобу ООО "КФХ "Федосов Е.В." не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Нефтепереработка" (поставщик) в период с февраля 2008 года по октябрь 2009 года согласно товарным накладным передало ООО "КФХ "Федосов Е.В." (покупателю) товар (нефтепродукты) на общую сумму 2 218 464 рубля.

Из совокупности доказательств о фактическом получении товара по товарным накладным, содержащим отметки о получении товара и оттиски печати ответчика, а также счетам-фактурам и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2009, частичной оплаты в сумме 203 496 рублей, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 506) обоснованно посчитал, что между сторонами возникли обязательства купли-продажи, в соответствии с которыми обязанностью покупателя является оплата стоимости полученного товара.

По результату надлежащей оценки в совокупности допустимых и достоверных доказательств получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Нефтепереработка" о взыскании 2 014 968 рублей задолженности.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении в соответствии с расчетом истца 183 117 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2008 по 20.01.2010, исходя из действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%.

При распределении судебных издержек согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя согласно договору от 17.11.2009.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права о его ненадлежащем уведомлении опровергается имеющимися в деле доказательствами неоднократного направления почтовой корреспонденции по известному юридическому адресу.

Довод заявителя об отсутствии у его представителя полномочий на принятие товара противоречит совокупности установленных судом обстоятельств с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы товарной накладной не может быть рассмотрено по существу (статьи 82, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2010 по делу N А03-15824/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Федосов Е.В." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.