Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А27-17009/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, суд исходил из того, что ответчик не обладает статусом энергоснабжающей организации, а получает тепловую энергию в качестве абонента, и из отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения с истцом спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А27-17009/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных деталей" (далее - ООО "ЗСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП РИФ" (далее - ООО "ПКП РИФ", ответчик) об обязании ООО "ПКП РИФ" заключить договор от 27.03.2009 N 25т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде на 2009-2010 годы.

Решением от 29.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЗСД", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом истец ссылается на то, что поскольку ООО "ПКП РИФ" приобретает тепловую энергию у ОАО "Кузбассэнерго", в том числе для ООО "Завод строительных деталей", в связи с чем, является энергоснабжающей организацией и обязано заключить договор энергоснабжения на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде с ООО "ЗСД".

ООО "ПКП РИФ" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Кузбассэнерго" с кассационной жалобой согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

18.06.2010 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по факсимильной связи от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другую дату, в связи с нахождением представителя ООО "ЗСД" - адвоката А.Ю.Р. в очередном отпуске и отсутствием юрисконсульта в штатном расписании предприятия. Представитель ответчика с данным ходатайством не согласен, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев доводы ходатайства и учитывая правила главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судом кассационной инстанции дело по существу не рассматривается, а проверяется только законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, что в суде кассационной инстанции явка сторон и их представителей не обязательна, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения данной кассационной жалобы на более поздний срок и в удовлетворении ходатайства отказывает.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "ПКП РИФ" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЗСД" (абонент) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.11.2008 N 25т, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Письмом от 27.03.2009 N 49 истец направил ответчику проект спорного договора от 27.03.2009 N 25т на новый срок, который ответчиком подписан не был. В дальнейшем истец письмом от 01.09.2009 N 139 внес изменения в проект предлагаемого договора, просил внести в договор пункт 2.1.10, а также изложить пункт 9.1 договора в другой редакции, установить срок действия договора до 27.03.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения публичного договора энергоснабжения, истец, руководствуясь положениями статей 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцу принадлежит участок тепловых сетей (внешней, внутренней систем теплопотребления до границы раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности в точке ТК-15), ответчику - участок теплотрассы Ду-200 от 110-11 по проспекту Советскому до ТК-15 по ул. Заводская с пунктом учета тепла.

ООО "ПКП РИФ" является абонентом ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) по договору от 20.09.2008 N 1576т; актом на установление границ эксплуатационной ответственности к указанному договору (приложение N 5) предусмотрена ответственность абонента (ООО "ПКП РИФ"): сварные стыки ответных фланцев задвижек 2ДУ 200 мм и неподвижной опоры 110-11, сварные стыки и трубопровод сетевой воды 2 Ду 200 мм в сторону потребителя обслуживает ООО "ПКП РИФ".

Согласно имеющейся в материалах дела схеме тепловых сетей (л.д.8 8 том 1), к сетям ООО "ПКП РИФ" присоединены сети субабонентов - потребителей тепловой энергии, в том числе принадлежащие ООО "Завод строительных деталей"; дополнительным соглашением от 29.10.2008 к договору от 29.09.2008 N 1576т сторонами согласованы дополнительные тепловые нагрузки производственного комплекса ООО "Завод строительных деталей", предусмотренная данным договором тепловая нагрузка увеличена на 0,51 Гкал/час. с учетом потребности истца.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ООО "ПКП РИФ" не является производителем тепловой энергии и получает её от ОАО "Кузбассэнерго" в качестве абонента, а не для перепродажи; тарифы, по которым подлежит реализации приобретаемая ООО "ПКП РИФ" тепловая энергия, в том числе применительно к содержанию Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" для него не установлены; истец документально и нормативно не обосновал невозможность заключения такого договора непосредственно с энергоснабжающей организацией - ОАО "Кузбассэнерго", пришли к выводу, что ответчик не обладает статусом энергоснабжающей организации, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, судами установлено, что на момент принятия обжалуемого решения ответчик не уклонялся от заключения с истцом спорного договора, что подтверждается протоколом разногласий к договору от 27.03.2009 N 25т. Вместе с тем, рассмотрение судом разногласий сторон по поводу редакций его спорных пунктов выходит за пределы предмета и основание настоящего иска.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17009/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.