Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А27-25114/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки, суд исходил из недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком требований по качеству поступившего металлопроката (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А27-25114/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нордком" (далее - ООО "Нордком") о взыскании 1 651 853 рублей составляющих стоимость некачественного товара.

Исковые требования со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком поставлена металлопродукция, не пригодная для использования в производстве в связи с дефектом - расслоением металлопроката.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Мостовик" просит принятый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По его мнению, несостоятельными являются выводы суда о том, что акт составлялся при приемке продукции и в связи с этим неправильно применены пункты Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, распространяющиеся на установление качества продукции именно при ее приемке, а также на ГОСТ 535-2005 раздел 8, устанавливающий правила приемки.

ООО "НПО "Мостовик" указывает, что суд ошибочно применил пункт 9.11 ГОСТа 535-2005, вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что это не скрытый недостаток. Считает, что данный пункт ГОСТа может применяться только при внешнем осмотре продукции.

Заявитель указывает, что проверка качества осуществлялась после приемки товара на предмет наличия в нем скрытых недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нордком" указало, что не согласно с ее доводами о том, что акты составлялись после фактической приемки продукции по количеству и качеству, считает не подтвержденными доказательствами и правомерно не принятыми судом доводы истца об установлении дефектов продукции в процессе обработки.

Представитель ООО "НПО "Мостовик" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нордком" (поставщик) и ООО "НПО "Мостовик" (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2009 N 119/03-09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель в свою очередь, принять его и оплатить.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). При этом, стороны согласовали применение указанных Инструкций в части, не противоречащей условиям настоящего договора и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с приложением к договору от 30.03.2009 N 1144 стороны согласовали поставку уголка 140х140х10 ст.3 сп 10-12м в количестве 130 тонн общей стоимостью с учетом железнодорожного тарифа и транспортных расходов 3 233 900 рублей 52 копейки.

По соглашению сторон партия товара в количестве 128,358 тонн отгружена в адрес покупателя по железнодорожным накладным N 70232877, вагон N 53730636 (счет-фактура 4/07/12 от 07.04.2009 в количестве 69,846 тонн на сумму 1 595 981 рубль 36 копеек) и по накладной N 70652074, вагон N 53731717 (счет-фактура 4/27/25 от 27.04.2009 в количестве 58,512 тонн на сумму 1 336 999 рублей 42 копейки).

При приемке поступившей металлопродукции истцом установлено несоответствие качества продукции требованиям ГОСТа - расслоение металла.

В обоснование поставки металлопроката не соответствующего требованиям качества истец представил акты N 0000001 от 10.06.2009 в отношении продукции, поступившей в вагоне N 53731717 и акт 0000001/1 от 10.06.2009. в отношении продукции, поступившей в вагоне N 53730636, согласно которым истцом установлено несоответствие поступившего товара ГОСТу 535-2005 вследствие расслоения металлопроката и непригодностью его для использования в производстве.

В связи с поставкой ООО "Нордком" металлопродукции ненадлежащего качества, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По условиям договора стороны согласовали приемку товара в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, предусматривающего приемку товара в соответствии с требованиями Инструкций N П-6 и N П-7, исходя из установленных ГОСТом 535-2005 (Прокат сортовой и фасонный из стали углеродистой обыкновенного качества) методов контроля, указанный истцом дефект качества не является скрытым дефектом, и мог быть установлен покупателем при визуальном осмотре поступившего металлопроката, с учетом того, что истцом не доказано, что определенный им дефект качества является скрытым, принимая во внимание несвоевременную приемку поступившей продукции по договору покупателем с нарушением Инструкции N П-7, учитывая, что заявленные истцом доводы об установлении дефектов поступившего металлопроката в процессе обработки не подтверждены надлежащими доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения требований по качеству поступившего металлопроката, применительно к требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25114/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.