Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А45-17291/2009 Частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из неосновательного отнесения спорных затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, поскольку не доказан факт приобретения товаров именно у этих контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А45-17291/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Формика-Полипласт" (ООО "ТД "Формика-Полипласт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2009 N 2/15 по налогу на прибыль в части доначисления в сумме 974 272,56 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 194 854,50 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 085 135 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 211 027 руб.

Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа от 28.05.2009 N 2/15 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 277 458,96 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 55 491,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Формика-Полипласт" требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Формика-Полипласт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение от 28.05.2009 N 2/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в размере 974 272 руб., НДС в размере 1 055 135 руб., а так же налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 405 881,40 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области указанное решение налогового органа оставлено в силе и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришли к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы по налогу на прибыль стоимость товаров по сделке с ООО "Сибмодуль", а также заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Сибмодуль", ООО "Технопарк", поскольку факты приобретения товаров именно у этих организаций не подтверждены.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставления счетов-фактур с НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления к вычету НДС по отношениям с ООО "Сибмодуль" были представлены договор поставки от 01.10.2007 б/н, товарные накладные от 01.10.2007 N 558, от 23.11.2007 N 900-14, от 23.11.2007 N 900-15, от 23.11.2007 N 900-16, от 23.11.2007 N 900-17, от 23.11.2007 N 900-18, а также счета-фактуры с аналогичными номерами и датами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что первичные документы подписаны от имени руководителей ООО "Сибмодуль" и ООО "Технопарк" - Б.А.О. и Е.С.В., которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества и подписании каких-либо документов, неточности в первичных документах, допущенные при оформлении и не устраненные налогоплательщиком при рассмотрении в суде, не могут считаться оформленными надлежащим образом и подтверждать соответствующие расходы и право на налоговые вычеты.

Анализируя доказательства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием ООО "Сибмодуль" и ООО "Технопарк", поскольку факт поставок от указанных контрагентов надлежащим образом не доказан; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию.

Кроме того, суды дали оценку должной степени осмотрительности налогоплательщика при заключении сделок с ООО "Сибмодуль" и ООО "Технопарск", указав при этом, что директор Общества Щ.А.В. не проверил правоспособность лиц, подписавших договоры.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о неосновательном отнесении спорных затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сибмодуль" и ООО "Технопарк".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела и доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не опровергают выводов арбитражных судов.

Таким образом, поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, основания для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17291/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.