Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А45-21055/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на сброс сточных вод, поскольку акты отбора проб не соответствуют предъявленным к ним требованиям, поэтому не имеется возможности определить правильность выбора места отбора проб и достоверность результатов анализов проб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А45-21055/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бердский электромеханический завод" (далее - ОАО "БЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Альянс" (далее - ООО "Рента-Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 667 674,43 руб. по оплате за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 01.03.2008 по 31.03.2009.

Решением от 07.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "БЭМЗ" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что пунктом 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не предусмотрены особые требования к оформлению актов отбора проб. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался требованием ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст) (далее - ГОСТ Р 51592-2000), и Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БЭМЗ" (предприятием) и ООО "Рента Альянс" (абонентом) заключен договор на сброс сточных вод от 30.03.2007 N 016С/007 (далее - договор N 016С/007), в соответствии с которым предприятие обеспечивает прием сточных вод от абонента, а абонент осуществляет сброс сточных вод и своевременную их оплату; при выполнении настоящего договора стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Бердска от 24.11.1997 N 1091 (далее - Правила г. Бердска) (пункт 1.2 договора); предприятие обязуется контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом, путем отбора проб в колодцах КК-7, КК-19 (хозяйственно-бытовая канализация), КЛ-26 (ливневая канализация); отбор проб производится в любое время суток совместно с представителем абонента; лабораторный контроль сточных вод осуществляет лаборатория предприятия (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 016С/007 абонент обязался не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия, установленных Правилами г. Бердска N 109.

В пункте 5.6 договора закреплено право ОАО "БЭМЗ" предъявлять абоненту до 15 числа месяца, следующего за расчетным, счета на дополнительную оплату услуг по отведению и очищению его сверхнормативно загрязненных сточных вод, а также обязанность абонента производить оплату в течение трех дней на расчетный счет предприятия.

Поскольку ООО "Рента-Альянс" отказалось от уплаты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3 которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, установив, что в актах отбора проб сточных вод в нарушение пункта 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 не указаны наименование места отбора проб, то есть не указан конкретный контрольный колодец, из которого отобраны пробы, метод отбора, должность и фамилия исполнителя, суды пришли к выводу, что акты отбора проб не соответствуют предъявленным к ним требованиям.

Поскольку акты не соответствуют предъявленным к ним требованиям, у судов не имеется возможности определить правильность выбора места отбора проб и достоверность результатов анализов проб, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано. При этом суды руководствовались статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в соответствии с пунктом 66 Правил N 167 отбор проб сточных вод удостоверяется соответствующим актом, доводы истца о том, что правильность выбора места отбора проб и достоверность результатов анализов проб подтверждается иными доказательствами (анализами проб, журналом учета качества сточных вод), являются несостоятельными.

При оценке актов отбора проб суды правомерно применили требование ГОСТа Р 51592-2000, поскольку его применение обязательно на основании статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Ссылка суда апелляционной инстанции на Инструкцию по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85 не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21055/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.