Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А46-1420/2010 Суд удовлетворил требование о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство, поскольку несоблюдение срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство в случае начала строительства за шестьдесят дней до истечения первоначального срока действия разрешения не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А46-1420/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (далее - ООО "Прибрежный", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) в продлении разрешения на строительство от 20.03.2009 N 55-694 многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской, изложенного в письме от 15.01.2010 N 09/167, а также об обязании департамента продлить срок разрешения на строительство от 20.03.2009 N 55-694 многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской; о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 09.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого отказа департамента и постановление апелляционной инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заявление ООО "Прибрежный" о продлении срока действия разрешения на строительство представлено в департамент 11.01.2010, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то оспариваемые действия департамента по отказу в продлении срока являются правомерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство (20.12.2009) многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской N 55-694, ООО "Прибрежный" обратилось с заявлением в департамент с просьбой продлить срок действия данного разрешения.

Рассмотрев обращение общества, департамент письмом от 15.01.2010 N 09/167 отказал в продлении срока действия разрешения на строительство, мотивировав это тем, что за продлением срока действия разрешения общество обратилось по истечении срока действия первоначального разрешения, сославшись при этом на п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что простое несоблюдение срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство в случае начала строительства за шестьдесят дней до истечения первоначального срока действия разрешения не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Проанализировав вышеназванные нормы права, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить начато ли строительство объекта.

В данном случае обществом не оспаривается тот факт, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской, N 55-694, подано по истечении срока действия данного разрешения.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается департаментом, ООО "Прибрежный" представлен технический паспорт объекта незавершенного строительства по состоянию на 13.10.2009, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 13.10.2009, из содержания которых следует, что готовность объекта незавершенного строительства (гаража) составляет 8%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом на основании разрешения на строительство было начато строительство многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской, и после начала строительства объекта в связи с истечением срока действия разрешения на строительство ООО "Прибрежный" обратилось в департамент.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на строительство многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской, N 55-694.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконном отказе департамента в продлении обществу срока действия разрешения на строительство является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1420/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.