Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А46-12187/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполнение работ по договору субподряда, поскольку незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А46-12187/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Большая и Малая механизация-2000" (далее - ЗАО "Большая и Малая механизация-2000") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") о взыскании 203 458,11 руб. задолженности за подрядные работы на основании договора от 22.02.2008 N 8.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой работ, выполненных спецтехникой, предоставленной на основании договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибстрой" (далее - ООО "ПКФ "Сибстрой"). В дальнейшем суд привлек ООО "ПКФ "Сибстрой" в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибстрой" в пользу ЗАО "Большая и Малая механизация-2000" взыскано 203 458,11 руб. задолженности. Производство по делу в отношении ООО "ПКФ "Сибстрой" прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предоставление ответчику гусеничного крана МКГ-25БР и выполнение погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признание договора незаключенным не является основанием для отклонения требования о взыскании стоимости работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.10.2009 и постановлением апелляционного суда от 10.02.2010, ООО "Сибстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: выводы судов не основаны на представленных в материалы дела доказательствах; истец не предоставлял спецтехнику и не выполнял работы для ответчика, т.к. работы фактически выполнялись в рамках договора субподряда, заключенного между ответчиками; рапорты о работе строительных машин подписаны представителем ООО "ПКФ "Сибстрой" и не подтверждают факт и размер задолженности ответчика; суд возложил обязанность по оплате работ, уже оплаченных ответчиком ООО "ПКФ "Сибстрой".

ЗАО "Большая и Малая механизация-2000" представило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Большая и Малая механизация-2000" (субподрядчик) и ООО "Сибстрой" (генподрядчик) подписан договор субподряда от 22.08.2008 N 8, по условиям которого субподрядчик обязался предоставить гусеничный трактор МКГ-25БР по заявке генподрядчика и выполнить погрузочно-разгрузочные и строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом N 2 ул. 3-я Енисейская-Конева в г. Омске", а генподрядчик обязался оплатить стоимость выполненных работ, в размере, указанном в пункте 2.1 договора и приложении N 1 к договору, в соответствии с которым определена стоимость машино-часа работы техники.

По условиям пункта 3.1 договора оплата стоимости работ производится на основании счетов-фактур, предъявленных в соответствии с рапортами о работе строительной техники.

Обратившись с иском по настоящему делу, истец просил взыскать с ООО "Сибстрой" сумму задолженности, возникшей, в связи с выполнением работ предоставленной спецтехникой и частичной оплатой стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор субподряда от 22.08.2008 N 8 является незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ. Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины, справками для расчетов за работы, подтверждается факт выполнения истцом для заказчика ООО "Сибстрой" спорной спецтехникой строительно-монтажных работ на упомянутом объекте и объем работ.

Со ссылкой на указанные доказательства, а также на показания Р.Р.Ч., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу относительно существовавшей между сторонами практики подписания рапортов работы машины и приемки работ, а также на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу N А46-16736/2008, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в заявленной сумме ООО "Сибстрой" не представило, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика задолженность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что работы выполнены ООО "ПКФ "Сибстрой", отклоняются судом кассационной инстанции, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления техники ООО "ПКФ "Сибстрой" и факт выполнения им работ с использованием данной спецтехники.

Возражения ответчика относительно обоснованности применения истцом в расчете стоимости машино-часа в сумме 705,26 руб. были предметом рассмотрения апелляционного суда, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно сослался на представленные в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы, в которых стоимость работ рассчитана с применением стоимости машино-часа в сумме 705,26 руб.

Указанные справки ответчиком приняты, подписаны представителем с проставлением штампа ООО "Сибстрой".

Приведенные заявителем доводы не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А46-12187/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.