Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А46-18601/2009 Удовлетворяя требование об обязании инспекции возвратить земельный налог на расчетный счет общества, суд исходил из того, что отказ налогового органа возвратить данную сумму нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ведет к погашению задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А46-18601/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибКом" (далее - ООО "СибКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2009 N 09-40/13442 об отказе в возврате земельного налога в сумме 105 978,51 руб. и обязании Инспекции возвратить земельный налог на расчетный счет ООО "СибКом".

Решением арбитражного суда от 30.12.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции от 30.12.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворены, письмо Инспекции от 23.07.2009 N 09-40/13442 по отказу в возврате земельного налога в сумме 105 978,51 руб. признано недействительным. Апелляционный суд также обязал налоговый орган возвратить сумму земельного налога в размере 105 978,51 руб. на расчетный счет Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по тому же делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СибКом", по результатам которой решением от 31.03.2008 N 14/5349 ДСП (л.д. 34-42) Обществу в том числе был дополнительно начислен земельный налог за 2005-2006 годы в сумме 813 208 руб.

Требованием от 16.04.2008 N 4739 данную сумму земельного налога Обществу было предложено уплатить в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2009 (дело N А46-19749/2008) ООО "СибКом" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 17-19).

Обществом 07.05.2009 направлено в банк платежное поручение N 18 о перечислении 180 000 руб. в счет уплаты земельного налога, указанного в требовании от 16.04.2008 N 4739. Во исполнение данного платежного поручения банком списана сумма земельного налога в размере 105 978,52 руб. Полагая, что денежные средства списаны ошибочно, ООО "СибКом" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 105 978,51 руб. (л.д. 10-11).

Письмом от 23.07.2009 N 09-40/13442 (л.д. 12-13) налоговый орган отказал в возврате указанных денежных средств, указав, что списание денежных средств было произведено в счет погашения задолженности перед налоговым органом, включенной в реестр требований кредиторов ООО "СибКом".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибКом" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что списание денежных средств по платежному поручению N 18 привело к уменьшению задолженности должника перед бюджетом на списанную сумму, в силу чего какого-либо нарушения прав Общества как должника, находящегося в процедуре банкротства, фактом списания денежных средств по вышеуказанному платежному поручению суд не усмотрел.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в возврате спорной суммы налога нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и, следовательно, является нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поэтому кредиторы, в том числе и налоговые органы, не вправе совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельный зачет сумм налога, начислять налоги, пени, штраф. Порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Поскольку срок уплаты задолженности Общества по земельному налогу на основании требования от 16.04.2008 N 4739 наступил до признания ООО "СибКом" несостоятельным (банкротом), следовательно, апелляционный суд правомерно признал, что указанные платежи не являются текущими и должны взыскиваться в рамках дела о банкротстве. Кроме того, указанная в данном требовании налогового органа сумма включена в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что ООО "СибКом" в настоящее время находится в состоянии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство, суммы земельного налога, подлежащие возмещению налогоплательщику, вне зависимости от остальных отношений Общества с бюджетом в отсутствие текущей задолженности по налогам в полном объеме подлежат возврату на расчетный счет Общества для пополнения конкурсной массы во избежание ущемления прав конкурсных кредиторов заявителя в части очередности погашения требований.

В связи с тем, что Общество в нарушение установленного порядка удовлетворения требований кредиторов перечислило в бюджет сумму в размере 105 978, 51 руб. (погасило долг в этой сумме), для исправления своей ошибки и недопущения нарушения требований иных кредиторов, которые могли быть удовлетворены за счет названной суммы, Общество и обратилось к налоговому органу с заявлением о возврате.

Учитывая изложенное, отказ налогового органа возвратить данную сумму нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ведет к погашению задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование ООО "СибКом" о признании недействительным письма Инспекции от 23.07.2009 N 09-40/13442 по отказу в возврате земельного налога в сумме 105 978,51 руб. и обязал налоговый орган возвратить указанную сумму земельного налога на расчетный счет Общества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18601/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.