Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А46-18610/2009 Признавая недействительным решение в части доначисления земельного налога, пени, штрафа, суд исходил из недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что общество владеет спорным земельным участком на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве пожизненного наследуемого владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А46-18610/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Вентсервис" (далее - ЗАО "Вентсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2009 N 02-33/016788 в части доначисления земельного налога за 2006-2008 годы в общей сумме 471 561 руб., пени по нему - 92 701 руб., штрафа за его неполную уплату - 94 330 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2010, требования общества удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применены к рассматриваемым правоотношениям пункт 2 статьи 271, 273, пункты 1, 2, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель общества просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Вентсервис" на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт от 04.05.2009 N 02-33/012608 ДСП и принято решение от 03.06.2009 N 02-33/016788 ДСП о доначислении оспариваемой суммы земельного налога, пени и штрафа.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что общество в проверяемый период являлось плательщиком земельного налога с земельных участков, занятыми соответствующими объектами недвижимости, приобретенными обществом на основании договора купли-продажи от 29.01.2008 и принадлежащими ЗАО "Вентсервис" на праве собственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.07.2009 N 16-17/09572, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, проанализировав положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 37, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и исходя из недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что ЗАО "Вентсервис" владеет на праве собственности спорным земельным участком или является землепользователем на правах, установленных статьями 20, 21 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога в соответствующем периоде.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, улица Заводская, 11, с кадастровым номером 55:36:11:04:08:03:03:002:0001, является ОАО "Омскпромвентиляция".

При этом, как указано судами, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, доказательств зарегистрированного права на спорный земельный участок за ЗАО "Вентсервис", как и доказательств того, что этот земельный участок под объектами недвижимости сформирован в установленном законодательством порядке и является объектом прав, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выше выводы судов относительно установленных обстоятельств дела, а в нарушение статьи 286 АПК РФ направлены на переоценку данных выводов. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А46-18610/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.