Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А46-23475/2009 Удовлетворяя первоначальный иск о расторжении договора аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, оставления арендуемого помещения в бесхозном состоянии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А46-23475/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь"), ссылаясь на статьи 209, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс") о расторжении договора аренды от 01.05.2006 N 315-а.

ООО "Класс", до принятия решения по настоящему делу, заявило встречный иск о расторжении договора аренды от 01.05.2006 N 315-а с 03.04.2009.

Решением суда от 25.02.2010 (с учётом определения суда от 05.04.2010 об исправлении опечатки) исковые требования ЗАО "Русь" удовлетворены, договор от 01.05.2006 N 315-а расторгнут. В удовлетворении встречного иска ООО "Класс" отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Класс" просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не применён закон, подлежащий применению - пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследован вопрос о невозможности использования арендованного имущества по вине ЗАО "Русь", в связи с чем последнее 03.04.2009 было уведомлено ООО "Класс" об одностороннем отказе от исполнения договора; суд неправомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решениях от 14.10.2009 по делу N А46-14785/2009 и от 02.02.2010 по делу N А46-21294/2009 Арбитражного суда Омской области содержаться лишь умозаключения суда, а не доказанные материалами дела факты, которые могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве ЗАО "Русь" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2006 N 315-а (далее - договор аренды) актом приёма-передачи от 01.05.2006 ЗАО "Русь" (арендодатель) передало ООО "Класс" (арендатор) нежилые помещения общей площадью 1273,40 кв.м, расположенные в нежилом здании литера Е по адресу: город Омск, улица Енисейская, 1, на 1 этаже, на поэтажном плане NN 1-9, для использования под оптово-розничную торговлю посудой и сопутствующими товарами для дома и быта, сроком с 01.05.2006 до 01.04.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2006.

По договору купли-продажи от 15.05.2008 N 01-04/2008 ЗАО "Русь" передало в собственность СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД недвижимое имущество, в том числе находящиеся в аренде у ООО "Класс" нежилые помещения, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2008 совершены соответствующие записи.

12.11.2008 между СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД (учредитель) и ЗАО "Русь" (доверительный управляющий) был заключён договор доверительного управления имуществом N 1-ДУ, по условиям которого учредитель наделяет доверительного управляющего полномочиями по управлению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе и обременённым долгосрочной арендой по договору от 01.05.2006 N 315-а.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, оставление арендуемого помещения в бесхозном состоянии послужило основанием для обращения ЗАО "Русь" в суд с настоящим иском.

ООО "Класс", ссылаясь на то, что с апреля 2009 года оно по вине ЗАО "Русь" не может пользоваться арендуемым помещением, обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды с 03.04.2009.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 4.3 договора аренды, исходя из норм статьи 450 названного Кодекса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стороны не предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора без обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент обращения ЗАО "Русь" в суд с настоящим иском договор аренды являлся действующим, не расторгнут в установленном законом порядке; ООО "Класс" не представило доказательств сдачи арендованных помещений арендодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды с 03.04.2009 и удовлетворения встречных исковых требований.

Установив нарушение ООО "Класс" обязательств по внесению арендной платы, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды, а также волю сторон договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Русь" и расторг договор аренды от 01.05.2006 N 315-а.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Омской области (с учётом определения суда от 05.04.2010 об исправлении опечатки) по делу N А46-23475/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.