Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А70-10078/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку ворота на проходной компании приходят в движение в результате действия механизма, не могут самостоятельно начать движение или остановиться перед препятствием, создают повышенную опасность для окружающих, следовательно, данные ворота подпадают под признаки источника повышенной опасности, а его владелец является лицом, ответственным за причиненные этим источником убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А70-10078/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРЧ" (далее - ООО "ЧОП "АРЧ") о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 123 290 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "БКК" (далее - ООО "Кондитерская компания "БКК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "АРЧ" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Убытки взысканы с ненадлежащего ответчика. Ответчик не является владельцем источника повышенной опасности. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом ошибочно сделан вывод о недоказанности отсутствия вины в причинении ущерба. Необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2008 в результате автоматического закрытия ворот на проходной ООО "Кондитерская компания "БКК" по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 5, охраняемой сотрудниками ООО "ЧОП "АРЧ" на основании договора N 07 от 01.12.2005, автомобилю Пежо 307, государственный номер В 004 НА 72, принадлежащему Х.И.В., были причинены механические повреждения.

Факты причинения механических повреждений автомобилю Пежо 307, государственный номер В 004 НА 72, и отсутствие вины Х.И.В. в дорожно-транспортном происшествии зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД Тюменской области.

На момент причинения повреждений указанный автомобиль был застрахован в Тюменском филиале ОАО "СОГАЗ" на основании страхового полиса N 1508МР1201776 от 22.04.2008.

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства ОАО "СОГАЗ" выплатило Х.И.В. страховое возмещение в размере 123 290 руб. путем оплаты по платежному поручению N 10970 от 18.12.2008 стоимости восстановительного ремонта.

Считая ООО "ЧОП "АРЧ" владельцем источника повышенной опасности, истец на основании статей 15, 965, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы права следует, что к источнику повышенной опасности относится, в частности, деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ворота на проходной Компании БКК приходят в движение в результате действия механизма, не могут самостоятельно начать движение или остановиться перед препятствием, создают повышенную опасность для окружающих, следовательно, эти ворота подпадают под признаки источника повышенной опасности, а его владелец является лицом, ответственным за причиненные этим источником убытки.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 названной статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обозначенные автоматические ворота фактически находились под управлением ответчика в силу его профессиональных обязанностей, на основании договора об охране от 01.12.2005, Инструкции заезда и выезда через автоматические вороты компании БКК.

Довод о том, что данные ворота не являются источником повышенной опасности, ответчик документально не обосновал.

Поскольку вред автомобилю Пежо 307, государственный номер В 004 НА 72, причинен работниками ООО "ЧОП "АРЧ" при выполнении ими своих обязанностей, именно на ответчика возлагается обязанность возместить вред.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил факт причинения ущерба, его размер противоправность действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств вины Х.И.В. в происшествии даже при том, что она действительно не остановилась для досмотра автомобиля, чем нарушила требования Инструкции.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства фактического наличия перед воротами СТОП-линии, превышения Х.И.В. допустимой скорости движения, наличия иных нарушений указанных правил с ее стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что работники ответчика не исполнили возложенные на них обязанности по пропускному контролю при выезде автомобиля с территории ООО "Кондитерская компания "БКК".

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях Х.И.В., способствовавшей причинению ущерба. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А70-10078/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.