Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А70-14298/2009 Суд признал законным постановление о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку с заявлением обратилось юридическое лицо, предметом спора является оспаривание действий ликвидационной комиссии, рассмотрение данных споров отнесено к специальной подведомственности дел арбитражных судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А70-14298/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой", г. Тюмень, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Независимость" (далее - Фирма) Р.Е.А. о признании незаконными действий по непринятию мер по выявлению имеющихся кредиторов и наличия кредиторской задолженности перед Обществом; по письменному неуведомлению Общества о ликвидации Фирмы; по невключению в промежуточный ликвидационный баланс Фирмы требований Общества; по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемой Фирмы несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 (судья Л.В.В.) производство по делу прекращено по пунктам 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции указал, что Фирма, ликвидирована и спор об оценке действий Р.Е.А., как бывшего председателя ликвидационной комиссии Фирмы, с привлечением ее в качестве ответчика как физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением обратилось юридическое лицо, предметом спора является оспаривание действий ликвидационной комиссии, рассмотрение таких споров отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

В кассационной жалобе Р.Е.А. просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считая, что заявление об оспаривании действий председателя ликвидационной комиссии не подведомственно арбитражному суду, поскольку такой спор не относится к корпоративным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, по делу N А70-5489/2009 Фирма имеет перед Обществом задолженность.

Общество обращалось к председателю ликвидационной комиссии Фирмы Р.Е.А. с требованием о приостановлении процедуры ликвидации Фирмы до полного погашения задолженности перед Обществом, а также предпринимало меры по включению требований Общества в промежуточный ликвидационный баланс Фирмы - должника.

Фирма исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем сделана запись от 11.01.2010 ОГРН 2107232107101.

Общество, не согласившись с оспариваемыми действиями Р.Е.А., обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменив определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что ликвидация Фирмы не лишает кредитора - Общество права обратиться с заявлением к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, для рассмотрения спора в арбитражном суде необходимо наличие субъектного состава и характера возникших правоотношений (предмет спора).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р.Е.А. была назначена председателем ликвидационной комиссии Фирмы. Предметом настоящего спора является признание незаконными действий председателя ликвидационной комиссии, осуществленные при ликвидации Фирмы.

Основаниями подачи заявления в арбитражный суд по настоящему делу явились: непринятие председателем ликвидационной комиссии мер по выявлению всех кредиторов, неуведомление кредиторов о ликвидации Фирмы; невключение требований Общества в промежуточный ликвидационный баланс Фирмы и злостное уклонение от получения требований Общества.

Общество, как кредитор Фирмы, избрало такой способ защиты своих нарушенных прав, как обжалование действий председателя ликвидационной комиссии.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что настоящий спор относится к числу споров о ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора. Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из характера заявленных требований, учитывая, что с заявлением обратилось юридическое лицо, правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда об отнесении рассмотрения настоящего спора к специальной подведомственности дел арбитражным судам и о том, что участие в деле в качестве заинтересованного лица физического лица Р.Е.А. - председателя ликвидационной комиссии Фирмы не меняет подведомственности настоящего спора, являются законными и обоснованными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из выше названных норм права и установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу по пунктам 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно отменил определение арбитражного суда о прекращении производства по делу и направил дело для рассмотрения по существу в этот же арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы Р.Е.А. подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку обстоятельств дела, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы, в том числе на решение и (или) постановление арбитражного суда, а также на определение суда о прекращении производства по делу, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная по банковской квитанции от 25.05.2010, подлежит возврату из федерального бюджета Р.Е.А. в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, как излишне уплаченная.

В остальной части расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей относятся на Р.Е.А., поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А75-14298/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Р.Е.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по банковской квитанции от 25.05.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.