Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А75-9603/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости строительных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А75-9603/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвестжилстрой" стоимости строительных материалов по договору N 179 строительного подряда от 01.06.2007 в размере 10 517 967 руб.

Определением от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение (далее - МУ) "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам".

Решением от 19.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Инвестжилстрой" в пользу ООО "Альянс-Строй" взысканы денежные средства в размере 10 517 967 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 090 руб.

Суд мотивировал решение тем, что доказательств получения истцом отчета об использовании предоставленных денежных средств, строительных материалов, конструкций, оборудования ответчик не представил.

В кассационной жалобе ООО "Инвестжилстрой", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ООО "Инвестжилстрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ООО "Альянс-Строй" является ненадлежащим истцом, его права и интересы действиями ответчика не нарушались; решение суда основано на недостоверных доказательствах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 между МУ "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (первоначальный кредитор) и ООО "Альянс-Строй" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает с согласия ответчика право требования долга к ООО "Инвестжилстрой" (должнику), возникшего на основании договора строительного подряда от 01.06.2007 N 179, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Ненадлежащее исполнение ООО "Инвестжилстрой" обязательств по договору строительного подряда N 179 от 01.06.2007 в части возврата стоимости строительных материалов в размере 10 517 967 руб. явилось основанием для обращения ООО "Альянс-Строй" в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом установлено, что во исполнение условий договора строительного подряда N 139 от 01.06.2007 третье лицо приобрело строительных материалов на сумму 51 822 405 руб. 79 коп. и передало их ответчику, что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.

В ходе выполнения работ по договору строительного подряда N 139 от 01.06.2007 ООО "Инвестжилстрой" частично использовал строительные материалы, принадлежащие истцу, что подтверждается актами о списании материалов, бухгалтерскими справками.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в рамках уступки право требования на материалы было передано истцу, о чем третье лицо и ООО "Альянс-Строй" заключили соглашение от 17.07.2008, составили акт приема-передачи. Наименование и количество передаваемых материалов было согласовано с ответчиком.

Доказательства предоставления истцу отчета, предусмотренного пунктом 2.1 договора N 139 от 01.06.2007, в материалах дела отсутствуют.

Дав оценку инвентаризационной описи N 1 от 02.04.2009, подписанной сторонами, суд установил недостачу строительных материалов, переданных ответчику по договору строительного подряда N 139 от 01.06.2007 и неиспользованных последним при строительстве, всего на сумму 10 517 967 руб.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела не нашел подтверждения материалами дела. Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Инвестжитлстрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9603/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.