Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А27-14315/2009 Признавая недействительным решение о доначислении пени по налогу на НДФЛ, суд исходил из того, что ошибка в платежных документах не повлекла неперечисления НДФЛ в бюджетную систему РФ, основания для начисления пени отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А27-14315/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Черниговский КНС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2009 N 27-в и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 03.07.2009 N 407 в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 100 127,04 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права, неприменении закона подлежащего применению, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, налогоплательщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего зачисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в доход соответствующего бюджета не осуществлено.

Инспекция полагает, что положения пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о принятии решения налоговым органом об уточнении платежа и перерасчете пеней могут быть применены при условии наличия соответствующего заявления налогоплательщика и если допущенная ошибка в поручении на перечисление налога обнаружена самим налогоплательщиком. Кроме того, ссылается на неправомерное взыскание с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что начисление пеней в случае неправильного указания налогоплательщиком кода ОКАТО при уплате НДФЛ является правомерным, поскольку излишняя уплата данного налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу управления не поступил.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя налоговых органов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.05.2008 инспекцией составлен акт от 25.03.2009 N 41 и принято решение от 14.05.2009 N 27-в, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 03.07.2009 N 407.

Инспекцией оспариваемым решением предложено заявителю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 421 219 руб. и начислены соответствующие пени в размере 100 432,68 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью перечислил НДФЛ по месту нахождения организации.

Не согласившись с решениями инспекции и управления в части начисления пени по НДФЛ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ является федеральным налогом.

В соответствии с бюджетным законодательством НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, распределяется между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.

В силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

В ходе налоговой проверки инспекцией на основании ответа Территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 03.03.2009 N 09-01-06/96 выявлено, что местонахождение ООО "Черниговский КНС" - г. Березовский АБК ЗАО "Черниговец" относится к территории Щегловского сельского поселения Кемеровского муниципального района, на территории которого расположено и обособленное подразделение налогового агента, в связи с чем НДФЛ подлежал уплате в бюджет по месту нахождения в Щегловском сельском поселении Кемеровского муниципального района, в то время как налог с доходов работников головной организации уплачивался в бюджет г. Березовский.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что общество зарегистрировано по адресу: г. Березовский, Кемеровская область; обособленное структурное подразделение общества зарегистрировано по адресу: п. Щегловка, Кемеровский район, Кемеровская область; общество и его обособленное подразделение находятся на налоговом учете в одном налоговом органе - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области; налогоплательщик, считая, что место нахождения его организации территориально относится к г. Березовскому, перечислял НДФЛ в соответствующий бюджет.

При этом судами установлено, что счет Федерального казначейства в платежных документах был указан налогоплательщиком правильно и сумма НДФЛ поступила в бюджетную систему.

Суды, проанализировав положения подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указали, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, а неправильное указание ОКАТО в платежных документах не является основанием для признания налога неуплаченным.

Арбитражные суды пришли к выводу, что указанная ошибка при наличии факта зачисления налога на соответствующий счет казначейства может быть исправлена путем подачи налоговым агентом заявления об уточнении платежа в силу пунктов 7, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы инспекции и управления о невозможности применения положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения ошибки в платежных поручениях на перечисление налога в бюджет основаны на неверном толковании указанных положений налогового законодательства.

Из анализа приведенных норм права следует, что подача заявления об уточнении платежей возможна при наличии ошибок в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания ОКАТО в платежных документах (пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). При правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступает в бюджетную систему.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Таким образом, суды, установив, что ошибка в платежных документах в показателях ОКАТО не повлекла неперечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, обоснованно пришли к выводу о неправомерности начисления инспекцией пени по спорной сумме НДФЛ.

При этом, оставляя без изменения судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что оспариваемое решение налогового органа основано на полученном ответе Территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 03.03.2009 N 09-01-06/96 об отнесении местонахождения заявителя (АБК ЗАО "Черниговец") к территории Щегловского сельского поселения Кемеровского муниципального района, налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля с целью уточнения места нахождения общества, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об указанной территориальной расположенности объекта в проверяемом периоде и осведомленности налогового агента в спорном периоде о наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения инспекции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции о незаконности взыскания судебных расходов, на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают налоговые органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от уплаты судебных расходов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, с налогового органа как со стороны по делу не в чью пользу принят судебный акт.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14315/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.