Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А46-19780/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, возникших вследствие выхода из строя установленных ответчиком дверей, суд исходил из подтверждения факта причинения убытков истцу и их размера, при этом доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей в работе автоматических раздвижных дверей по вине истца, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А46-19780/2009
(извлечение)

ООО "Катран Ресторатор" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Компания "ВЛАС" о взыскании убытков в размере 22 577 рублей 94 копеек.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшив их до 22 568 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "Компания "ВЛАС" в пользу ООО "Катран Ресторатор" взыскано 22 568 рублей 83 копейки убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "ВЛАС" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие действительность выхода из строя платы контроллерного управления, а также его причину, однако, из представленных документов не очевидно, что автоматические раздвижные двери действительно вышли из строя; истцом не указаны причины возникновения неисправностей (предоставление некачественных материалов или некачественное выполнение работ).

По его мнению, истец не доказал причинение убытков по вине ответчика и размер заявленных убытков.

ООО "Катран Ресторатор" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "ВЛАС" во исполнение условий договор подряда от 01.10.2007 поставило и смонтировало по заказу ООО "Катран Ресторатор" входную зону с автоматическими раздвижными дверями "APRIMATIK" общей площадью 4,18 кв. м. на объекте по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе - ул. Герцена, д. 80/18, ТОК "Флагман", ресторан "Дикая жизнь".

Результат работ принят ООО "Катран Ресторатор" по акту выполненных работ.

Автоматические раздвижные двери, установленные на объекте заказчика, приобретены ООО "Компания "ВЛАС" у ООО "Т.Б.М. Урал-регион".

При эксплуатации автоматических дверей (с 01.06.2008) на объекте истца были выявлены их недостатки: сбои программы, резкое замедление открытия дверей по датчику, необходимость перезагрузки контроллера для восстановления функции двери.

ООО "Компания "ВЛАС" по требованию ООО "Катран Ресторатор" произвело замену блока контроллерного управления раздвижными дверями, о чём свидетельствует акт о замене комплектующего элемента от 30.09.2008.

В дальнейшем при эксплуатации раздвижных дверей "APRIMATIK" выявился следующий дефект в их работе, возникающий не менее 1-2 раза в месяц: самопроизвольное срабатывание дверей на открывание-закрывание (полный цикл) при отсутствии индикации на фотодатчиках, исключающее обратную связь и ложное срабатывание от посторонних засветок.

Окончательный сбой работы контроллера произошёл 19.05.2009, в результате чего отключилась функция автоматического открытия и закрытия дверей.

ООО "Катран Ресторатор" обратилось к ответчику с требованием об устранении указанных неисправностей в срок до 12.06.2009 (претензия N 2 от 01.06.2009).

Письмом исх. N 7 от 10.06.2009 ООО "Компания "ВЛАС" сообщило истцу об отсутствии возможности безвозмездного устранения неисправности в автоматическом устройстве "APRIMATIK" или замены устройства, а также указало на направление официального письма в ООО "Т.Б.М. Урал-регион" для разъяснения решения по данному вопросу.

В письме N 8 от 18.06.2009 истец повторно предъявил ООО "Компания "ВЛАС" требование о безвозмездной замене неисправного комплектующего элемента - блока контроллерного управления раздвижными дверями - в срок до 02.07.2009.

Поскольку предъявленные требования к ООО "Компания "ВЛАС" не были исполнены, ООО "Катран Ресторатор" осуществило замену и монтаж платы контрольного управления автоматических дверей, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесённых убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт причинения убытков истцу и их размер подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Выводы судов являются правомерными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автоматические двери были поставлены ответчиком истцу и смонтированы на объекте. Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей в работе автоматических раздвижных дверей по вине истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку ответчик не устранил безвозмездно выявленные дефекты в установленный истцом срок для устранения недостатков, ООО "Катран Ресторатор" в соответствии с приведённой нормой права приобрело новую плату контроллерного управления раздвижными дверями стоимостью 16 027 рублей и установило её за свой счёт (договор поставки оборудования от 24.06.2009, товарная накладная N 77 от 03.07.2009, акт выполненных работ от 03.07.2009).

Кроме того, истцом был приобретён стабилизатор напряжения стоимостью 1757 рублей (товарный чек от 03.07.2009), который необходим для нормальной работы установленных автоматических дверей.

На автоматические двери, смонтированные ответчиком на объекте истца, был установлен гарантийный срок (12 месяцев после продажи, на запасные части для автоматических дверей гарантийный срок - 6 месяцев).

Согласно письму ООО "Т.Б.М. Урал-регион" от 10.08.2009 в случае невыполнения рекомендаций производителя автоматических дверей фирмы "APRIMATIK" по установке стабилизатора указанное общество не несёт гарантийных обязательств за оборудование, вышедшее из строя вследствие перепада напряжения в сети электропитания.

Также ООО "Катран Ресторатор" в результате поломки автоматических раздвижных дверей, являющихся входными дверями ресторана "Дикая жизнь", расположенного в цокольном этаже здания, было вынуждено включать воздушно-тепловую завесу, в связи с чем понесло дополнительные убытки в виде расходов на оплату стоимости электроэнергии, потреблённой завесой.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ООО "Компания "ВЛАС" убытки, возникшие вследствие выхода из строя установленных дверей, в размере 22 568 рублей 83 копеек, состав и размер которых доказан истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19780/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЛАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.