Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А75-9461/2009 Удовлетворяя требование о возврате излишне взысканных сумм НДС, суд исходил из того, что налоговым органом при проведении проверки была включена в базу по НДС выручка, полученная предпринимателем за услуги, оказанные до перехода на общую систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А75-9461/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Т.П.А. (далее - ИП Т. П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа в размере 985 551,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2010, требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция полагает, что полученная предпринимателем выручка за услуги, оказанные до 01.07.2005, то есть до перехода на общую систему налогообложения, в соответствии со статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Также налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им неправомерно была начислена сумма НДС с выручки по налоговой ставке 18% вместо расчетной ставки 18/118, поскольку предоставляемые предпринимателем автотранспортные услуги не входят в перечень случаев применения указанной расчетной ставки, установленный пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Т. П.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за периоды с 01.01.2004 по 31.12.2005 и с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.06.2007 N 525 и принято решение от 19.07.2007 N 10/3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, доначислены налоги, пени.

Предприниматель в добровольном порядке исполнил требования налогового органа по уплате налогов, пеней и штрафа.

11.12.2007 материалы указанной налоговой проверки инспекцией были направлены в МРО ОРЧ по НП УВД по Ханту-Мансийскому автономному округу - Югре.

В ходе доследственной проверки, осуществленной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального Российской Федерации, специалистом - ревизиром межрайонного отдела по г. Нижневартовску, г. Мегиону и Нижневартовскому району ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было проведено исследование вопроса определения сумм налогов, неуплаченных предпринимателем за 2005 год.

Согласно акту исследования от 20.10.2008 N 44 расчеты налогового органа, указанные в решении от 19.07.2007 N 10/3774 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, произведены неверно, общая сумма излишне исчисленных налоговым органом и излишне взысканных с предпринимателя НДС, штрафов и пени составила 985 551,64 руб.

Предприниматель, получив 16.06.2009 указанный акт исследования от 20.10.2008 N 44, полагая, что имеет право на возврат излишне взысканных сумм НДС, штрафов и пени, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 21, 32, 79, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.12.2006 N 8689/06, пришли к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований и недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налога и соответствующих сумм штрафов и пени.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статями 78, 79 данного Кодекса.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возврат излишне взысканного налога, то есть когда взысканная сумма обязательного платежа не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне взысканных налога, штрафов, пени в пределах установленного законодательством срока, что не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2066 N 8689/06, правомерно исходил из того, что реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканных обязательных платежей не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении, в настоящем случае - решения по выездной налоговой проверке от 19.07.2007 N 10/3774, и исследовать представленные сторонами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства на предмет наличия либо отсутствия спорной переплаты в связи с излишним взысканием налога (штрафа, пени), что и было сделано судом первой инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что специалист - ревизор межрайонного отдела по г. Нижневартовску, г. Мегиону и Нижневартовскому району ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, исследовав представленные инспекцией документы, явившиеся предметом выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что налоговым органом при проведении проверки была включена в базу по НДС выручка, полученная предпринимателем за услуги, оказанные до перехода на общую систему налогообложения. Кроме того, налоговым органом сумма НДС с выручки была исчислена с применением ставки налога 18 % вместо расчетной ставки 18/118. В связи с чем общая сумма излишне исчисленных налоговым органом и излишне взысканных с предпринимателя НДС, штрафов, пени составила 985 551,64 руб.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений), установлено, что в целях главы 22 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, являются:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 12 (абзацы 5 и 6) данной нормы индивидуальные предприниматели в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и платы налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть по методу начисления.

Поскольку, предпринимателем по услугам, фактически оказанным за период до 01.07.2005, то есть до перехода на общую систему налогообложения, в июле-августе 2005 года были получены денежные средства в общей сумме 1 333 065, 88 руб., суды пришли к правильному выводу о необоснованном, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислении налоговым органом НДС с указанной суммы.

Довод инспекции о правомерном исчислении НДС со спорной суммы со ссылкой на положения статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу различного правового регулирования разных налогов данная норма не применима к исчислению НДС.

Арбитражные суды, всесторонне и полно оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив допущенные инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки нарушения положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части применения налоговой ставки в размере 18% к сумме полученной выручки, пришли к выводу о невозможности отнесения выводов налогового органа, сделанных по результатам проведения налоговой проверки, к категории достоверных.

Доводов, опровергающих данные выводы судов, кассационная жалоба налогового органа не содержит.

Довод налогового органа о том, что акт, принятый специалистом-ревизором МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре, о неверном исчислении инспекцией сумм налогов и штрафов, не является документом налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не относится к предмету спора.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А75-9461/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.