Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А03-11463/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А03-11463/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бийская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Бийская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Бийскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Бийскэнергосбыт") о взыскании 752 140 рублей 66 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 09.12.2009 N 1501Э, 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") и открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт").

Решением от 15.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Бийскэнергосбыт" в пользу ЗАО "Бийская мебельная фабрика" взыскано 752 140 рублей 66 копеек убытков, 3 761 рубль 62 копейки расходов по государственной пошлине и 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель считает, что судебные акты основаны на применении закона, не подлежащего применению.

По мнению ОАО "МРСК Сибири" суды посчитали установленными обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела.

Заявитель полагает, что решение и постановление приняты с нарушением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отнесения к убыткам расходов о выплате заработной платы в период простоя предприятия.

ОАО "МРСК Сибири" отмечает, что истец не доказал факт расходов по оплате дизельного топлива.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда, поддержанными апелляционным судом о том, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Бийскэнергосбыт" обязательств по поставке электроэнергии, возникшие из заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 1501Э.

ОАО "Алтайэнергосбыт" считает изложенные в решении и постановлении выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом (постановлением от 25.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-8184/09) ЗАО "Бийскэнергосбыт" не имеет права на распоряжение электроэнергией в отношении ЗАО "Бийская мебельная фабрика". В связи с отсутствием у ЗАО "Бийскэнергосбыт" права на распоряжение электроэнергией в отношении истца, договор энергоснабжения от 09.12.2008 N 1501Э является недействительным, так как противоречит статьям 307, 309 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие у ЗАО "Бийскэнергосбыт" обязательств по поставке электроэнергии истцу, последний не имеет правовых оснований требовать возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО "Бийская мебельная фабрика" указало, что считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Бийскэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ЗАО "Бийская мебельная фабрика" (абонент) заключен договор электроснабжения от 09.12.2008 N 1501Э (далее - договор), в соответствии с которым энергосбытовая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией абонента, в том числе в рамках исполнения настоящего договора урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электрической энергии и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией.

Согласно приложению N 1 к договору основное питание электроэнергией производственного объекта истца осуществлялось от ячейки N 21 2 секции шин 6 кВ ПС 35/6 кВ "БиТС", резервное питание - от ячейки N 2 1 секции шин РП-6 кВ N 2.

На основании актов ограничения режима потребления электрической энергии от 05.03.2009 сетевая организация (ОАО "МРСК Сибири") произвела отключение энергоустановок истца от энергоснабжения с ячеек NN 2, 21.

Подача электроэнергии была возобновлена 20.03.2009 в 9-00 часов.

Для обеспечения работоспособности котельного оборудования в период отсутствия электрической энергии истец использовал автономный источник получения энергии - арендовал дизельную электростанцию, а также использовал принадлежащую ему дизельную электростанцию и за свой счет обеспечил их работу, приобретая необходимые расходные материалы - дизельное топливо, масло. Кроме того, в связи с отключением электроэнергии и временной остановкой производства, истец произвел оплату вынужденного простоя работникам в размере 2/3 тарифной ставки.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Бийскэнергосбыт" условий договора истец понес убытки, ЗАО "Бийская мебельная фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности в части взыскания убытков, расходы по оплате услуг представителя судом уменьшены исходя из принципа разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по смыслу договора энергосбытовая организация отвечает перед абонентом за причиненный ему ущерб в результате ограничения сетевой организацией (ОАО "МРСК Сибири") режима энергопотребления, исходя из доказанности факта причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, подтвержденными счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в заявленном истцом размере и расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности и соразмерности.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора и правильно отметил, что право ЗАО "Бийскэнергосбыт" продавать электрическую энергию ЗАО "Бийская мебельная фабрика" установлено договором электроснабжения от 09.12.2008 N 1501Э, а также договором купли-продажи электрической энергии от 01.02.2007 N 6066, заключенным между ЗАО "Бийскэнергосбыт" и ОАО "Алтайэнергосбыт", в соответствии с которым ОАО "Алтайэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию в точки поставки, указанные ЗАО "Бийскэнергосбыт". Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением от 20.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6766/2009, имеющим в данном случае в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11463/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.