Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А03-13211/2009 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи административного здания, суд исходил из отсутствия направленности действий сторон при заключении оспариваемого договора на заключение сделки приватизации муниципального имущества и подтверждения факта реального исполнения сторонами в полном объеме обязательств по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А03-13211/2009
(извлечение)

Прокурор Алтайского края (далее - прокурор, истец, заявитель) обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Южком" (далее - МУП "Южком") и обществу с ограниченной ответственностью "Краевое Информационное Агентство" (далее - ООО "Краевое Информационное Агентство") о признании недействительным договора от 15.05.2008 купли-продажи административного здания с пристроем, литер АА1, площадью 693,4 кв.м., кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000359160, и здания гараж с пристроем, литер Б, общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000359170, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 63, и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязав ООО "Краевое Информационное Агентство" возвратить МУП "Южком" указанные объекты недвижимости, а МУП "Южком" возвратить ООО "Краевое Информационное Агентство" денежные средства в сумме 27 588 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (реорганизовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю), Барнаульская городская Дума, открытое акционерное общество "Транскредитбанк".

Решением от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МУП "Южком" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение и постановление, как в полной мере соответствующие нормам действующего законодательства.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) 29.12.2007 принято решение N 1672 о передаче ряда объектов недвижимости на баланс МУП "Южком", в том числе - административного здания с пристроем (литер АА1), площадью 693,4 кв.м. и здания гаража с пристроем (литер Б), общей площадью 143,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 63.

На основании указанного решения между Комитетом и МУП "Южком" подписано дополнительное соглашение от 29.12.2007 N 4 к договору от 26.07.2001 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому в состав имущества, переданного на баланс предприятия в хозяйственное ведение, включены спорные объекты недвижимости. По акту от 29.12.2007 все объекты приняты предприятием

МУП "Южком" 26.02.2008 и 21.03.2008 в установленном законом порядке зарегистрировало свое право хозяйственного ведения на указанные выше здания.

Барнаульская городская Дума 21.01.2008 приняла решение N 695, которым Комитету разрешено согласовывать продажу объектов недвижимости, в том числе спорных зданий, с целью погашения задолженности МУП "Южком" по налогам и сборам.

В соответствии с заключенным 15.05.2008 между ответчиками договором купли-продажи недвижимого имущества МУП "Южком" (продавец) по акту приема-передачи передал в собственность ООО "Краевое Информационное Агентство" (покупатель) административное здание с пристроем (литер АА1), площадью 693,4 кв.м., и здание гаража с пристроем (литер Б), общей площадью 143,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 63, по продажной цене 27 588 000 руб.

Платежным поручением от 23.05.2008 N 130 денежные средства в оплату приобретенного имущества были в полном объеме перечислены покупателем на расчетный счет МУП "Южком".

ООО "Краевое Информационное Агентство", в свою очередь, в установленном законом порядке зарегистрировало переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Полагая, что сделка купли-продажи имущества является притворной, поскольку прикрывает сделку приватизации муниципального имущества и совершена с нарушением положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, прокурор предъявил настоящий иск, обращая внимание на незначительный период времени между регистрацией права хозяйственного ведения спорным имуществом и его продажей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что из фактических обстоятельств дела не усматривается направленность действий сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи на заключение сделки приватизации муниципального имущества в нарушение законодательства о приватизации. Правомерно указав, что материалами дела подтвержден факт реального исполнения сторонами в полном объеме обязательств по спорному договору, пришел к правильному выводу, что оснований считать указанную сделку притворной не имеется.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом всей совокупности представленных доказательств правомерно указала, что спорный договор заключен в соответствии требованиями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Пришла к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы опровергают довод истца о том, что имущество передавалось в хозяйственное ведение МУП "Южком" исключительно с целью продажи его ООО "Краевое Информационное Агентство". Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств того, что у ООО "Краевое Информационное Агентство" имелась цель приобрести спорное имущество путем его передачи в хозяйственное ведение и в последующем - продажи. Обоснованно сочла, что указание прокурора на незначительный период времени между регистрацией права хозяйственного ведения и обращением к собственнику за согласием на отчуждение имущества не может свидетельствовать о притворности сделки, поскольку воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при заключении договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.