Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А27-15561/2009 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено в связи с отсутствием у заявителя обязанности по уплате НДС, факт наличия у общества на момент вынесения оспариваемого решения задолженности перед бюджетом по НДС не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А27-15561/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Березовские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 22.06.2009 N 1008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Также с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 09.02.2009 уточненной налоговой декларации за июль 2006 года Инспекция приняла решение от 22.06.2009 N 1008 о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени, штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что Обществом установлено возникновение права на налоговый вычет по НДС в июне 2006 года в размере 388 766 руб. вместо первоначально указанного в первичной декларации того же вычета за июль 2006 года, в связи с чем налогоплательщиком исправлены ранее допущенные ошибки; уточненные налоговые декларации за июнь и июль 2006 года представлены в один день, - 09.02.2009, поэтому у Общества в рассматриваемом случае не имелось обязанности по уплате НДС и, следовательно, оно не должно нести налоговую ответственность.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что 21.08.2006 Обществом подана налоговая декларация по НДС за июль 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 507 082 руб.

20.03.2007 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года (корректировка N 1), указав сумму налога к уплате 2 949 265 руб.

30.03.2007 представлена очередная уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 2) за июль 2006 года с указанием такой же суммы к уплате.

Предметом камеральной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, явилась представленная Обществом 09.02.2009 уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2006 года (корректировка N 3). Согласно указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 338 031 руб., следовательно, сумма налога к доплате в бюджет, учитывая ранее представленные налоговые декларации, составила 388 766 руб.

09.02.2009 Общество также представило в Инспекцию еще одну уточненную налоговую декларацию, - за июнь 2006 года, в которой НДС заявлен к уменьшению на 388 766 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 23, 75, 80, 81, 108, 109, 122 НК РФ, с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", проверили обоснованность начисления НДС, пени Обществу и привлечения его к налоговой ответственности с учетом представленных в материалы дела доказательств относительно доначисленных, поставленных к возмещению и уплаченных сумм НДС за спорный период 2006 года и правомерно удовлетворили требования налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы относительно наличия у Общества на момент вынесения оспариваемого решения задолженности перед бюджетом по НДС был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд, руководствуясь положениями статьи 75 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О, обоснованно отклонил указанный довод Инспекции.

Судами при рассмотрении дела учтено решение по результатам выездной налоговой проверки от 15.09.2009 N 51, во исполнение которого Обществом 15.09.2009 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2006 года, согласно которой исчисленная к уплате сумма налога составила меньшую сумму, - 2 025 436 руб. На основании заявления налогоплательщика от 15.10.2009 Инспекцией произведен зачет переплаты по НДС.

Довод Инспекции относительно того, что при рассмотрении данного дела не должна учитываться уточненная налоговая декларация за июль 2006 года, представленная в Инспекцию 15.09.2009, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку сведения о переплате по НДС, установленные выездной налоговой проверкой, являлись дополнительным доказательством неправомерности оспариваемого решения от 22.06.2009.

С учетом вышеизложенных обстоятельств довод Инспекции о соблюдении ею при оформлении оспариваемого решения требований приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338 не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов в части возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ - после уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда государственная пошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав которых законодателем включена государственная пошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим судебные расходы Общества за рассмотрение дела судом (включая сумму госпошлины) подлежат взысканию с Инспекции.

Поскольку доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.