Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А27-18500/2009 Требование о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворено, поскольку соглашение о систематизации не является результатом договоренности между хозяйствующими субъектами, а является актом, принятым в рамках уставной деятельности некоммерческой организации, кроме того, спорное соглашение фактически не исполнялось и не применялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А27-18500/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (далее - ООО "АЛДИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление) от 02.06.2009 N 2/А-11-2009 в части признания ООО "АЛДИ" нарушившим ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества" (далее - НО КАС ""Гарантия качества"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "СДС-Алко" (далее - ООО "ТД "СДС-Алко"), общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Кузбасс" (далее - ООО "ЛВЗ "Кузбасс"), открытое акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Формула-Кемерово" (далее - ООО "Формула-Кемерово"), общество с ограниченной ответственностью "Элис-Плюс" (далее - ООО "Элис-Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-А" (далее - ООО "Арсенал-А"), общество с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива"), общество с ограниченной ответственностью Компания "Штоф" (далее - ООО Компания "Штоф"), общество с ограниченной ответственностью "Формула-Новокузнецк" (далее - ООО "Формула-Новокузнецк"), общество с ограниченной ответственностью "ВинГрадъ" (далее - ООО "ВинГрадъ"), общество с ограниченной ответственностью "Китат" (далее - ООО "Китат"), общество с ограниченной ответственностью "ТД Мариинский" (далее - ООО "ТД Мариинский"), общество с ограниченной ответственностью "Гастроном Любимый" (далее - ООО "Гастроном Любимый"), общество с ограниченной ответственностью "Агра" (далее - ООО "Агра"), общество с ограниченной ответственностью "МагАбсолют" (далее - ООО "МагАбсолют"), общество с ограниченной ответственностью "Стайер+" (далее - ООО "Стайер+"), общество с ограниченной ответственностью "Помпей" (далее - ООО "Помпей"), общество с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (далее - ООО "ХладоАлко"), общество с ограниченной ответственностью "Катит" (далее - ООО "Катит"), общество с ограниченной ответственностью "Аква-ОПТ" (далее - ООО "Аква-ОПТ"), общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (далее - ООО "Алко-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША"), общество с ограниченной ответственностью ТД "СИБИРЬ" (далее - ООО ТД "СИБИРЬ"), общество с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - ООО "РСА"), общество с ограниченной ответственностью "Каталония" (далее - ООО "Каталония"), общество с ограниченной ответственностью "АлкоОптТорг" (далее - ООО "АлкоОптТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Завод" (далее - ООО "Завод").

Решением от 23.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нарушение ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения в действиях НО КАС "Гарантия качества" и ее членов, в том числе ООО "АЛДИ", доказано управлением и подтверждено материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЛДИ", опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу управления от третьих лиц не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения управлением дела N 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции явилось заявление ООО "Мозель-Кемерово" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны некоммерческой организации Кузбасского алкогольного союза "Гарантия качества" и ее членов.

Комиссией управления по делу N 2/А-11-2009 в отношении некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества" и всех членов Союза 02.06.2009 вынесено решение о признании Кузбасского алкогольного союза "Гарантия качества" и всех членов Союза нарушившими ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения управлением Кузбасскому алкогольному союзу "Гарантия качества" и всем членам Союза выдано предписание от 02.06.2009 N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества" и всем членам Союза предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008, а именно, исключения из Соглашения п. 1.3 (установление минимальной цены на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации для организации розничной торговли); п. 1.4 (соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с Поставщиками), а также прекращения договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение управления не соответствует закону, нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что: Соглашение от 12.03.2008 не является результатом договоренности между хозяйствующими субъектами, а является актом, принятым в рамках уставной деятельности некоммерческой организации; из отсутствия в действиях ООО "АЛДИ" признаков нарушения требований ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Исходя из смысла приведенных норм Закона о защите конкуренции, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению антимонопольного законодательства запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1); под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4).

Таким образом, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов необходимо установить сферу обращения товара по спорному соглашению, а именно: какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

В силу положений п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Арбитражными судами установлено, материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось заключение между членами НО КАС "Гарантия качества" Соглашения, предусматривающего установление определенной стоимости за единицу алкогольной продукции в зависимости от места производства.

Вместе с тем для признания Соглашения действующим и применения его положений необходимо согласование всех его условий соответствующими хозяйствующими субъектами (участника соглашения).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" хозяйствующие субъекты при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами должны руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и учитывать нормы антимонопольного законодательства.

Пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что фактическое ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения не свидетельствует о его подписании, что следует из Листа ознакомления.

Согласно ст. 153 и п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из содержания п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Между тем представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы, как установлено арбитражными судами, не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности Соглашения о систематизации от 12.03.2008 в соответствии с гражданско-правовыми нормами. Следовательно, отсутствуют основания расценивать указанное Соглашение как договоренность в письменной форме.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Соглашение о систематизации ООО "АЛДИ" фактически не исполнялось и не применялось. Указанное обстоятельство подтверждают товарные накладные, счета-фактуры, анализ продаж.

Доказательств, опровергающих данный факт, управлением не представлено.

Таким образом, наличие какой-либо устной договоренности и соблюдения условий соглашения ООО "АЛДИ" административным органом не подтверждено.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд, проанализировав довод управления о том, что в условиях нормальной рыночной конкуренции достижение самостоятельными хозяйствующими субъектами (находящимися между собой в состоянии конкуренции) соглашения, которым зафиксировано установление минимальной цены на конкретную продукцию при вступлении в договорные отношения с конкретными контрагентами и соблюдение ценовой модели на всю остальную алкогольную продукцию, является недопустимым, не имеет отношения к рассматриваемому делу, обоснованно отклонил его, поскольку материалы дела опровергают заключение ООО "АЛДИ" какого-либо соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Довод управления о том, что факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, обоснованно не принят во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств заключения такого соглашения обществом антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, оспариваемое решение носит общий характер, не содержит сведений и фактов, свидетельствующих о том, что ООО "АЛДИ" в качестве хозяйствующего субъекта осуществляло какую-либо деятельность на рынке реализации алкогольной продукции или иную деятельность, свидетельствующую о нарушении антимонопольного законодательства, вина ООО "АЛДИ" не индивидуализирована.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств дела у арбитражных судов были законные основания для удовлетворения заявленного ООО "АЛДИ" требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18500/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.