Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А45-18995/2008 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, суд исходил из того, что выплата членам экипажей денежных средств взамен бесплатного питания по сути является полагающимся им натуральным довольствием, в связи с чем не подлежит обложению ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А45-18995/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "ЗСРП", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 149.

Решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 149: и принят новый судебный акт, требования Общества удовлетворены

- по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Моряковский РЭБ": налог на прибыль в размере 3 647 001 руб., налоговые санкции в размере 729 400 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пени; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 735 175 руб., налоговые санкции в размере 547 035 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пени;

- по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Армения": налог на прибыль в размере 512 567 руб., налоговые санкции в размере 102 513 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пени; НДС в размере 384 425 руб., налоговые санкции в размере 76 885 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пени;

- по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 1 408 852 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионной страхование, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду предоставления членам экипажа рациона питания.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью "Александровский речной порт", обществом с ограниченной ответственностью "Плес", с капитанами индивидуальными предпринимателями, полагая, что налоговым органом не установлено виновных действий заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, незаконными и необоснованными, полагая, что вина общества доказана конкретными обстоятельствами, на которые имеется ссылка в решении налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление в части удовлетворения требований налогоплательщика, оставить в данной части решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы о получении необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на установленную им взаимозависимость участников сделки, отсутствия должной осмотрительности, не способности контрагентов выполнять те или иные работы, документальное неподтверждение расходов, необоснованное исключение из налогооблагаемой базы по ЕСН денежной компенсации рациона питания.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа, Общество считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Налоговым органом по материалам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов вынесено решение от 30.09.2008 N 149 о привлечении ОАО "ЗСРП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предложено уплатить, в том числе налог на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из документальной неподтвержденности и экономической необоснованности затрат Общества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, принял по существу правильно решение, исходя из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 252, 265, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2001 N 861, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности действий налогоплательщика, исходя из доказанности реальности хозяйственных операций, подтвержденных надлежащим образом оформленными первичными документами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: договоры, заключенные между Обществом с ООО "Моряковская РЭБ", ООО "Армения"; договоры гражданско-правового характера, заключенные с физическими лицами (стропальщиками) на осуществление работ, акты выполненных работ, протокол допроса Г. А.П., счет-фактуры, калькуляции и документы, подтверждающие оплату работ, свидетельские показания, арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций.

Не нашли подтверждения доводы налогового органа о несоответствии положениям пункта 6 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документов, представленных в обоснование расходов и вычетов по НДС, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не предоставлено доказательств их подписания неуполномоченными лицами, свидетельские показания П. В. Ф., Р. Ю. В, М. А. Д., Ш. П. А. об этом однозначно не свидетельствуют, экспертиза подписи руководителей на первичных документах не производилась.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости в отношениях между руководителем ОАО "ЗСРП" В. Н. В. и учредителем ООО "Моряковская РЭБ" П. Ю. М. был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку они (доводы) основаны на предположениях, исходя из отсутствия у конрагентов складских и офисных помещений, основных средств и оборудования, кадрового состава и непредставлении отчетности и отменил решение суда первой инстанции в этой части, так как его выводы сделаны на основании отдельно взятых доказательств, а не в совокупности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данных доводов недостаточно для подтверждения отсутствия хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Моряковская РЭБ" и ООО "Армения".

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств об участии налогоплательщика, ООО "Моряковская РЭБ", ООО "Армения" в схеме позволяющей уменьшить налоговые обязательства, о подписании документов неуполномоченными лицами, не предупредил свидетелей об ответственности в порядке части 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о соответствии имеющихся в материалах дела документов требованиям действующего законодательства, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций, является правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции посчитавшего, что сумма рациона питания членам экипажей речных судов 5 504 120 руб. подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата членам экипажей денежных средств взамен бесплатного питания, по сути, является полагающимся им натуральным довольствием (продовольственным обеспечением) и следовательно компенсация стоимости бесплатного питания не подлежит обложению ЕСН на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на рацион питания экипажей морских, речных и воздушных судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2001 N 861 утверждены нормы рациона питания экипажей морских и речных судов на одного человека в сутки и установлено, что порядок обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Поскольку суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании приказа директора Общества от 26.12.2005 N 299 взамен рациона бесплатного питания членам экипажей судов выдавалась денежная компенсация, которая потрачена во время стоянки судов на закупку продуктов, при этом налоговым органом не оспаривает, что сумма компенсации 5 504 120 руб. превышает установленную Постановлением N 861 норму рациона питания, суд правомерно отнес данную сумму к компенсационной выплате, не связанной с исполнением трудовых результатов.

Данный вывод суда также подтверждается статьями 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации, дающими понятие компенсационных денежных выплат и закрепляющими гарантии и компенсации по оплате труда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования по указанным выше эпизодам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения N 149 относительно доначисления по взаимоотношениям с ООО "Александровский речной порт", ООО "Плес", капитанами индивидуальными предпринимателями в части привлечения к ответственности суды указали на документальную неподтвержденность данных расходов.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на отсутствие, как в решение налогового органа, так и в решении суда первой инстанции обстоятельств, доказывающих его вину, полагая, что Общество не обязано доказывать в данном случае свою невиновность в совершении налогового правонарушения, такая обязанность возлагается на налоговый орган.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта и решения суда первой и апелляционной инстанций, выводы о применении налоговой ответственности по данному эпизоду сделаны на основании выявленных недоначисленных сумм налога на прибыль и НДС, в связи с непринятием документов якобы подтверждающих их либо вообще не представленных.

Согласно пункту 42 постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь ввиду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Законодательство о налогах и сборах возлагает на налогоплательщика обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также правомерность возмещения НДС путем предоставления документов отвечающих критериям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении налогового органа установлено, что налогоплательщик не представил документов, обосновывающих свое право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленные вычеты, и не исчислил с этих сумм налоги, то в данном случае усматривается вина налогоплательщика в форме неосторожности, которая зафиксирована в виде конкретных обстоятельств.

Ссылка Общества на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, подлежит отклонению довод Общества о том, что привлечение его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует положениям статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, при этом правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области постановление от 09.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18995/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.