Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А45-24697/2009 Направляя дело о взыскании задолженности по договору поставки на новое рассмотрение, суд исходил из ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А45-24697/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" 13.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат Столичный" о взыскании 110 250 рублей 20 копеек задолженности и 301 345 рублей пени.

Требование цессионария мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (цедента) в порядке уступки права требования у покупателя задолженности за переданный товар по условиям договора поставки от 24.04.2008 N 39.

До принятия судебного акта истец изменил сумму иска за счет увеличения начисленных пеней до 355 586 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 иск удовлетворен в части взыскания 110 250 рублей 20 копеек задолженности и 98 773 рублей 89 копеек пеней, уменьшенных согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного по договору поставки товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

ООО "Пищекомбинат Столичный" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о назначении судебного заседания, что исключило возможность представления своих возражений в суд, а также о неполучении уведомления о переходе к истцу прав продавца по договору поставки от 24.04.2008 N 39.

Кроме того, по утверждению заявителя, к моменту перехода к истцу прав требования согласно договору уступки прав (цессии) от 01.08.2009 обязательство по оплате полученного товара было полностью прекращено на основании акта о зачете взаимных требований от 22.08.2008.

Представитель заявителя настаивает на отмене судебного акта.

ООО "Партнер" отзыв на кассационную жалобу ООО "Пищекомбинат Столичный" не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного с ООО "Главрыба" (поставщиком) договора поставки от 24.04.2008 N 39 ООО "Пищекомбинат Столичный" (покупатель) в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами получило товар (тушки цыплят бройлера) на общую сумму 1 616 300 рублей 20 копеек.

Впоследствии ООО "Главрыба" по договору цессии от 01.08.2009 уступило ООО "Партнер" право требования с покупателя уплаты денежных средств за переданный товар на общую сумму 411 595 рублей, в том числе 110 250 рублей задолженности и 301 345 рублей пеней, что подтверждается актом от 12.08.2009 о приемке-передаче документов.

Оценив фактическое получение ответчиком товара, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 486) посчитал, что между сторонами возникли обязательства купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Вместе с тем, при вынесении судебного акта по существу спора в отсутствие ответчика суд первой инстанции нарушил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, лишив это лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса.

Так, из материалов дела не усматривается надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции согласно статье 123 и части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (статья 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении дела судебные уведомления направлялись судом первой инстанции по указанному истцом в исковом заявлении адресу: город Новосибирск, улица Никитина, 20, тогда как с 04.08.2009 ООО "Пищекомбинат Столичный" зарегистрировано по другому адресу: город Новосибирск, улица Олимпийская, 37/1.

Ввиду ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ненадлежаще извещенного ответчика является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует провести судебное разбирательство с учетом соблюдения норм процессуального права о надлежащем извещении сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 по делу N А45-24697/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.